Решение от 22 июля 2010 года №А42-2759/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-2759/2010
 
    22 июля 2010 года
 
     
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота к обществу с ограниченной ответственностью «СПИН»
 
    о взыскании 884 492 руб. 25 коп.
 
    встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПИН» к Федеральному государственному унитарному предприятию Атомного флота
 
    о взыскании 27 387 руб. 96 коп.
 
    при участии представителей
 
    ФГУП «Атомфлот»: Громовой Е.В. Богдановой С.Е. по доверенностям;
 
    ООО «СПИН»: не участвовал (уведомлен),
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота (далее – ФГУП «Атомфлот») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПИН»» (далее ООО «СПИН») неустойки (пени) за просрочку поставки товара в сумме 884 492 руб. 25 коп.
 
    24.06.2010г. в Арбитражный суд Мурманской области поступило встречное исковое заявление ООО «СПИН» о взыскании с ФГУП «Атомфлот» 27 387 руб. 96 коп., в том числе 959 руб. 57 коп. – неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за несвоевременную оплату поставленного по договору №636/09 на поставку мазута ИФО-380 от 25.09.2009г. товара, 26 428 руб. 39 коп. – неустойки (пени) за несвоевременную оплату выполненных по договору подряда №687/09 от 03.11.2009г. работ.
 
    Поскольку встречное исковое заявление направленно к зачету первоначального требования, и его удовлетворение исключает в части удовлетворение первоначального иска, руководствуясь статьей 132 АПК РФ, суд определением суда от 25.06.2010 года принял встречное исковое заявление ООО «СПИН» к рассмотрению в рамках настоящего дела.
 
    Судебное заседание по рассмотрению первоначального и встречного исков было отложено на 22.07.2010 года, о чем лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил сумму иска, которая составила 877 525 руб. 22 коп., в том числе сумма неустойки за просрочку поставки мазута ИФО-380 по накладным  составила 3 177 руб. 30 коп., за недопоставленный мазут по договору – 874 347 руб. 92 коп.
 
    Истец представил акты сверки, доказательства их направления ответчику, а также представил на обозрение подлинные накладные и товарные накладные по спорным поставкам.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что изменений в договор поставки №636/09 от 25.09.2009г. сторонами в установленном порядке не вносилось, неоплата истцом отдельной партии товара не влияет на обязанность поставить товар в рамках договора, смешанная вина сторон должна присутствовать именно в несвоевременной поставке товара, поскольку предметом иска является взыскание неустойки за недопоставку товара. Поскольку период просрочки исполнения обязательства по поставке товара является длительным (148 дней), сумма взыскиваемых штрафных санкций равна 7,47% от суммы договора (стоимости товара, подлежащего поставке), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется
 
    Истцом также представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором он возражает против заявленных требований, в судебном заседании представитель истца пояснил, что возражений по расчету процентов и неустойки не имеет, однако считает, что требования, заявленные по договору подряда, не являются встречными к первоначальному иску. Кроме того, акты формы КС-2 составляются подрядчиком, и, следовательно, должны быть у ответчика.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием представителя до 26 августа 2010г., а также для подготовки и направления истцу проекта мирового соглашения.
 
    Рассмотрев ходатайство ООО «СПИН», суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение, суд считает, что интересы общества в настоящем деле может представлять и иное лицо, а также директор общества, наличие договора на оказание консультационных услуг не является препятствием для защиты интересов общества иным полномочным лицом.
 
    Суд, в силу ст.153 АПК РФ  не связан при рассмотрении спора с участием представителя стороны в судебном заседании.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя ООО «СПИН».
 
    ООО «СПИН» также заявлено ходатайство в порядке ст. 66 АПК об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    Запрошенные ответчиком накладные направлены ему 14 июля 2010 года, доказательства направления представлены в суд.
 
    Согласно представленному ООО «СПИН» отзыву, поскольку письмом от 30.12.2009г. №7383 ФГУП «Атомфлот» согласовало изменение срока поставки мазута, начисление пени должно производиться с 01.04.2010г., а письмом от 01.04.2010г. №1900 ФГУП «Атомфлот» уведомило ООО «СПИН» об отказе от исполнения договора №636/09 от 25.09.2009г., и указанный договор расторгнут с 03.04.2010г., требование о взыскании пени за период с 05.11.2009г. по 01.04.2010г. необоснованно. ООО «СПИН» также указывает на нарушение истцом условий оплаты поставленного мазута в количестве 61,5 тонн, просит применить ст. 333 ГК РФ, указывая, что ставка пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Просит уменьшить неустойку до 250 000 руб. из расчета 13% годовых, при этом по расчету истца общая сумма неустойки по ставке 13% годовых составляет 318 417 руб. 21 коп.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    25.09.2009г. между истцом и ответчиком заключён договор №636/09 на поставку мазута ИФО-380 для нужд ФГУП «Атомфлот» (л.д. 11-13).
 
    В соответствии с условиями данного договора (в ред. дополнительного соглашения №710/09 от 29.10.2009г. – л.д. 16) ответчик (Поставщик) обязался осуществить поставку мазута марки ИФО-380 в количестве 800 тонн, марки М-100 в количестве 200 тонн с характеристиками, указанными в спецификации, а истец (покупатель) принять и оплатить поставленный товар.
 
    Согласно спецификации – приложение №1 к договору в ред. дополнительного соглашения №710/09 от 29.10.2009г. (л.д. 17) – стоимость подлежащего передаче товара составляет 11 839 997 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 18%.
 
    Срок поставки товара согласован сторонами в п. 2.1 договора (в ред. дополнительного соглашения №710/09 от 29.10.2009г. – л.д. 16) – до 05.11.2009г.
 
    Ответчик произвёл поставку истцу:
 
    по товарной накладной № 19 от 26.10.2009г. (л.д. 37) мазут марки ИФО-380 в количестве 126,2 тонн на сумму 1 504 935 руб. 00 коп.;
 
    по товарным накладным № 12, 14 от 29.10.2009г. (л.д. 19, 21) мазут марки М-100 в количестве 32,2 тонн на сумму 370 300 руб. 00 коп.;
 
    по товарным накладным № 17, 18 от 30.10.2009г. (л.д. 29, 31) мазут марки М-100 в количестве 32,46 тонн на сумму 373 290 руб. 00 коп.;
 
    по товарным накладным № 13,15, 16 от 31.10.2009г. (л.д. 23, 25, 27) мазут марки М-100 в количестве 48,98 тонн на сумму 563 270 руб. 00 коп.;
 
    по товарной накладной № 16 от 31.10.2009г. (л.д. 35) мазут марки ИФО-380 в количестве 16,3 тонн на сумму 187 450 руб. 00 коп.;
 
    по товарной накладной № 15 от 10.11.2009г. (л.д. 39) мазут марки ИФО-380 в количестве 94,00 тонн на сумму 1 120 950 руб. 00 коп.;
 
    по товарной накладной № 27 от 16.11.2009г. (л.д. 33) мазут марки М-100 в количестве 65,1 тонн на сумму 748 650 руб. 00 коп.
 
    Письмом исх. №1900 от 01.04.2010г. ФГУП «Атомфлот» сообщило ООО «СПИН» об отказе от договора и его расторжении с момента получения уведомления (получено ответчиком 03.04.2010г.).
 
    Суд находит требования ФГУП «Атомфлот» о взыскании с ООО «СПИН» неустойки за просрочку поставки продукции правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как указывалось ранее, ответчик обязался осуществить поставку мазута марки ИФО-380 в количестве 800 тонн, марки М-100 в количестве 200 тонн в срок до 05.11.2009г. на общую сумму 11 839 997 руб. 28 коп.
 
    Фактически ООО «СПИН» в установленный договором срок поставило ФГУП «Атомфлот» мазут марки ИФО-380 в количестве 142,5 тонн на сумму 1 692 385 руб. 00 коп. и мазут марки М-100 в количестве 113,64 тонн на сумму 1 306 860 руб. 00 коп.
 
    Всего, в том числе с просрочкой поставки, ООО «СПИН» поставило 236,5 тонн мазута марки ИФО-380 на сумму 2 813 335 руб. 00 коп. и 178,64 тонны мазута марки М-100 на сумму 2 055 510 руб. 00 коп.
 
    Следовательно, поставщик допустил просрочку поставки товара, что в соответствии со ст. 521 ГК РФ влечет возникновение обязанности уплатить неустойку в размере, установленной законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели  имущественную ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки товара.
 
    Согласно  представленному истцом расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 06.11.2009г. по 02.04.2010г. составил  877 525 руб. 22 коп., в том числе за нарушение сроков поставки мазута марки ИФО-380 – 3 177 руб. 30 коп., марки М-100 – 874 347 руб. 92 коп.
 
    Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела и установлен судом. Таким образом, начисление неустойки является предусмотренным законом и контрактом правом заказчика.
 
    Проверив расчет неустойки, суд установил, что определенные истцом периоды продолжительности просрочек исполнения ответчиком обязательств не превышают фактического периода просрочек. Расчет неустойки произведен исходя ставки, предусмотренной п. 6.3 договора,  на сумму договора без учета  НДС, что не противоречит законодательству Российской Федерации.
 
    Довод ответчика о внесении сторонами письмом №7383 от 30.12.2009г. (л.д. 46) изменений в договор поставки в части изменения сроков поставки товара судом не принимается, поскольку из указанного письма воли ФГУП «Атомфлот» на изменение условий договора не усматривается.
 
    Кроме того, соглашение об изменении условий договора должно быть совершено в той же форме, что и сам договор, т.е. в письменной форме путем подписания сторонами единого документа – дополнительного соглашения (ч. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 7.2 договора).
 
    Ссылка ответчика на неоплату истцом полученного по товарной накладной №27 от 16.11.2009г. мазута как обстоятельство, освобождающее от ответственности за несвоевременную поставку товара, судом также отклоняется, поскольку доказательств того, что ООО «СПИН» не могло исполнить обязанность по поставке мазута до оплаты ФГУП «Атомфлот» ранее поставленного товара,  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Уведомлений о приостановлении поставки ответчиком истцу не направлялось.
 
    Также суд отклонил довод ответчика о том, что в акте сверки расчетов, направленном им ФГУП «Атомфлот» неверно указан директор ООО «Спин», поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для проведения сверки, внесения изменений в акт или составления  контрасчета.
 
    Разрешая вопрос о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения  обязательства  и  др.    
 
    В данном случае, по мнению суда, имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, а именно, 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки поставки.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае критериями явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является то, что размер неустойки, установленный договором, более чем в 4,6 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения иска.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 400 000 руб. 00 коп.
 
    Учитывая изложенное, требование ФГУП «Атомфлот» подлежит удовлетворению в сумме 400 000 руб. 00 коп.
 
 
    Рассмотрев встречное требование ООО «СПИН» о взыскании с ФГУП «Атомфлот» 959 руб. 57 коп. – неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за несвоевременную оплату поставленного по договору №636/09 на поставку мазута ИФО-380 от 25.09.2009г. товара, суд удовлетворяет его по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской федерации).
 
    Как указывалось ранее, факт поставки продукции подтвержден материалами дела.
 
    В соответствии с п. 4.3 договора оплата за конкретную партию товара производится в течение 10 банковских дней с момента приемки конкретной партии товара покупателем и предоставления поставщиком товарной накладной и счета-фактуры.
 
    В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Факт просрочки исполнения обязательств оплаты поставленного по договору товара, подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  является предусмотренным законом правом продавца (поставщика).
 
    Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2009г. по 23.11.2009г. составляет 959 руб. 57 коп.
 
    Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он выполнен правильно, с учетом сроков фактической передачи товара, возражений со  стороны ФГУП «Атомфлот» не поступило.
 
    ООО «СПИН» также заявлено требование о взыскании с ФГУП «Атомфлот» 26 428 руб. 39 коп. – неустойки (пени) за несвоевременную оплату выполненных по договору подряда №687/09 от 03.11.2009г. работ.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил.
 
    03.11.2009г. между ФГУП «Атомфлот» (заказчик) и ООО «СПИН» (подрядчик) заключен договор подряда №687/09 от 03.11.2009г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства изготовить и установить информационную вывеску «РОСАТОМФЛОТ» на здании заводоуправления в соответствии с техническим заданием и калькуляцией.
 
    Стоимость работ определена в сумме 1 317 476 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора в ред. дополнительного соглашения №1/793/09 от 26.11.2009г.).
 
    В соответствии с п. 2.2 договора после подписания сторонами договора заказчик перечисляет аванс в размере 30% от общей стоимости договора на расчетный счет подрядчика, что составляет 372 460 руб. 80 коп. (с НДС) в течение 5 банковских дней на основании счета подрядчика.
 
    Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и получения заказчиком счета-фактуры (п. 2.3 договора).
 
    П. 7.2 договора установлена ответственность заказчика за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).
 
    Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, не оспаривается, о чем сторонами 04.12.2009г. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Факт просрочки исполнения обязательств оплаты выполненных по договору работ, подтвержден материалами дела и судом установлен.
 
    Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 19.12.2009г. по 20.01.2010г. составляет 26 428 руб. 39 коп.
 
    Представленный истцом расчет судом проверен, возражений со стороны ответчика не представлено.
 
    Требование ООО «СПИН» подлежит удовлетворению в указанной сумме.
 
 
    При подаче искового заявления ФГУП «Атомфлот» в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 22 689 руб. 85 коп.
 
    С учетом ходатайства истца об уменьшении суммы иска, сумма государственной пошлины составляет 22 550 руб. 50 коп., излишне уплаченная истцом при обращении с иском государственная пошлина в сумме 139 руб. 25 коп. подлежат возврату из бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.
 
    При подаче встречного искового заявления ООО «СПИН» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. Указанное ходатайство удовлетворено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Поскольку первоначальный иск удовлетворен, судебные расходы ФГУП «Атомфлот» относятся на ООО «СПИН».
 
    Встречный иск ООО «СПИН» также удовлетворен, следовательно, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплата которой отсрочена, подлежит взысканию с ФГУП «Атомфлот» в доход федерального бюджета.
 
 
    В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, по первоначальному иску с ООО «СПИН» подлежит взысканию сумма 400 000 руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 550 руб. 50 коп.
 
    По встречному иску с ФГУП «Атомфлот»  подлежит взысканию неустойка 27 387 руб. 96 коп.
 
    Требования в части взыскания неустойки однородны и подлежат взаимозачету.
 
    В результате зачета взаимных требований с ООО «СПИН» подлежит взысканию в пользу ФГУП «Атомфлот» неустойка в сумме 372 612 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 550 руб. 50 коп., всего 395 162 руб. 54 коп.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота удовлетворить частично.
 
    Удовлетворить требования ФГУП «Атомфлот» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПИН» (ОГРН 1035100163130, г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 6) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота (ОГРН 1025100864117, г. Мурманск, 17) 400 000 руб. 00 коп. – неустойку за просрочку поставки товара, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 550 руб. 50 коп., всего 422 550 руб. 50 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПИН» удовлетворить.
 
    Удовлетворить требование ООО «Спин» о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПИН» неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) за просрочку оплаты товара в сумме 959 руб. 57 коп., неустойку (пени) за просрочку оплату выполненных работ в сумме 26 428 руб. 39 коп., всего 27 387 руб. 96 коп.
 
    Провести зачет взаимных требований.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПИН» (ОГРН 1035100163130, г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 6)  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота (ОГРН 1025100864117, г. Мурманск, 17) 372 612 руб. 04 коп. – неустойку за просрочку поставки товара, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 550 руб. 50 коп., всего 395 162 руб. 54 коп.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Возвратить из федерального бюджета ФГУП «Атомфлот» излишне уплаченную платежным поручением №2050 от 13 апреля 2010 года государственную пошлину в сумме 139 руб. 35 коп.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко