Решение от 06 августа 2010 года №А42-2751/2010

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город МурманскДело № А42-2751/2010«06» августа 2010 годаДело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена30.07.2010Мотивированное решение в полном объеме изготовлено06.08.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьиТарасова А.Е.при ведении протокола судебного заседаниясудьей рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуМУ «СЕЗ МО с.п. Тулома»к ОАО «РЖД»о взыскании 12 331,07 рублейпри участии в заседании представителейот истцаЖильцовой Анастасии Александровны, паспорт, доверенность в делеот ответчикаИванко Елены Владимировны, паспорт, доверенность от 23.12.2009 № 11/5-36,Герасимовой Светланы Евгеньевны, паспорт, доверенность от 23.12.2009 № 11/5-38
 
 
установил:
 
 
    МУ «СЕЗ МО с.п. Тулома» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и по приему сточных вод за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 1 106 626,60 рублей на основании договора от 05.11.2008 № 72 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 732,84 рубля на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 1 173 283,90 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился и указал, что по предъявленным в рамках настоящего спора счетам-фактурам обеспечивалось водоснабжение и водоотведение по объектам не являющихся объектами по договору № 72.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил иск и с учетом выборки счетов просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 12 331,07 рубль на основании договора № 72. От иска в части взыскания процентов отказался в полном объеме. На удовлетворении иска по основному долгу настаивал по изложенным в иске основаниям.
 
    Представители ответчика против уточнения иска и частичного отказа от иска не возражали. Против удовлетворения иска возражали по изложенным в отзыве на него основаниям.
 
    Согласно пунктам 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска принимается судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Полномочия представителя истца проверены, последствия отказа от иска, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, судом разъяснены, истцу понятны.
 
    Уточнения иска судом приняты.
 
 
    Из материалов дела следует, что 05.11.2008 между истцом (Ресурсоснабжающая организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен договор отпуск питьевой воды и прием сточных вод, отводимых в сеть канализации № 72, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства через присоединенные сети подавать ответчику питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод, а ответчик обязательства оплачивать указанные услуги (пункты 1.1. и 1.2. договора).
 
    Согласно пунктам 4.2., 4.3. и 4.4. договора объем поданной питьевой воды определяется по показаниям приборов учета, а в случае их отсутствия или выхода из строя, расчетным методом. Количество отводимой сточной воды принимается равным количеству поданной воды.
 
    Согласно пунктам 6.1. и 6.2. договора оплата услуг производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом, и могут изменяться в случае их изменения.
 
    Оплата оказанных услуг производится ответчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4. договора).
 
    Оказав ответчику в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 услуги по водоснабжению и приему сточных вод, истец по согласованным ценам (тарифам) выставил ответчику к оплате, с учетом уточнения иска, в том числе, счета-фактуры от 30.04.2009 № 122, № 123 и от 31.05.2009 № 172, на общую сумму 12 331,07 рублей, которые ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Услуги по водоснабжению и приему сточных вод должны быть оплачены Абонентом по договору водоснабжения в силу соответствующих обязательств по договору и в соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ.
 
    Между тем, согласно статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Исковые требования истца основаны на положениях Договора № 72.
 
    В тоже время, согласно Приложению № 1 к Договору (т. 1, л.д. 23), по договору осуществляется водоснабжение объектов ответчика: Водозаборная колонка железнодорожной станции Пяйве и Здание вокзала железнодорожной станции Нял.
 
    Согласно дополнительному соглашению от 15.05.2009 к Договору № 72, к водоснабжению по Договору добавился объект ответчика: здание монтерского пункта, расположенное по адресу Кольский район, станция Нял, 66 км, ПК0-50м (т. 1, л.д. 31-32).
 
    В рамках спора заявленный истцом ко взысканию основной долг (с учетом уточнения иска) возник по счетам-фактурам от 30.04.2009 № 122, № 123 и от 31.05.2009 № 172 (т. 1, л.д. 45, 46, 52).
 
    Указанными счетами-фактурами ответчику предъявлены к оплате услуги по водоснабжению и водоотведению по объекту: Здание гаража ЭЧ-10, по договору № 74 от 08.10.2008, то есть не по договору № 72, заявленному в рамках настоящего спора.
 
    Объект, поименованный по спорным счетам-фактурам не является предметом договора № 72.
 
    С учетом изложенного настоящий иск, мотивированный указанными выше нормами права (статьи 309, 310 ГК РФ), не может быть удовлетворен судом на основании заявленного истцом договора № 72, по которому водоснабжение объекта поименовано в спорных счетах-фактурах не осуществляется.
 
    При изложенных обстоятельствах иск истцом не обоснован, в соответствии  с положениями статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ. В удовлетворении иска следует отказать.
 
    Заявление истца об отказе от иска в части взыскания процентов в сумме 66 657,30 рублей, не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, следует принять, производство по делу в указанной части прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
 
 
    При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В виду отказа в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, рассчитанная от суммы заявленного основного долга с учетом уточнения иска по нему (12 331,07).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении иска МУ «СЕЗ МО с.п. Тулома» к ОАО «РЖД» о взыскании 12 331 рубля 07 копеек отказать.
 
    Производство по делу № А42-2751/2010 по иску МУ «СЕЗ МО с.п. Тулома» к ОАО «РЖД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 657 рублей 30 копеек прекратить.
 
    Взыскать с МУ «СЕЗ МО с.п. Тулома», юридический адрес: Мурманская область, Кольский район, село Тулома, улица Мира, дом 18, ОГРН 1075105000750, ИНН 5105032231, в доход федерального бюджета, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья           А.Е.Тарасов