Решение от 15 июля 2010 года №А42-2750/2010

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город МурманскДело № А42-2750/2010«15» июля 2010 годаДело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена08.07.2010Мотивированное решение в полном объеме изготовлено15.07.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьиТарасова А.Е.при ведении протокола судебного заседаниясудьей Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуГОУТП «ТЭКОС»к Муниципальному учреждению культуры «Сельский дом культуры н.п. Куропта»о взыскании 26 552,21 рублейпри участии в заседании представителейот истцаМамугина Андрея Сергеевича, паспорт, доверенность от 08.04.2010 № 07/100-2010от ответчикане явился, извещен надлежащим образом
 
 
установил:
 
 
    ГОУТП «ТЭКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному учреждению культуры «Сельский дом культуры н.п. Куропта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 услуги по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей и электрооборудования в сумме 30 586,92 рублей на основании договора от 01.01.2009 № 5/2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.08.2009 по 22.04.2010 в сумме 1 170,59 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 31 757,51 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил иск и с учетом неучтения в поданном иске частичной оплаты, просил взыскать с ответчика 26 552,21 рубля, из которых 25 489,10 рублей основной долг за период с 01.07.2009 по 31.11.2009, 1 063,11 рубля проценты за общий период с 21.08.2009 по 22.04.2010. На удовлетворении иска с учетом уточнения настаивал.
 
    Уточнения иска судом приняты.
 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.01.2009 заключен договор № 5/2009, согласно условиям которого, ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Подрядчик) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей и электрооборудования ответчика (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пунктам 2.1. и 2.3. договора стоимость услуг истца составляет 5 097,82 рублей в месяц, и подлежит оплате ответчиком не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Между тем, оказав в период с 01.07.2009 по 30.11.2009  предусмотренные договором услуги, между сторонами составлены и подписаны без возражений акты выполненных работ, а ответчику выставлены к оплате, по согласованным тарифам, счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично. Задолженность ответчика, с учетом уточнения иска, составила 25 489,10 рублей, оплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 063,11 рубля за общий период с 21.08.2009 по 22.04.2010, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания ответчику договорных услуг истцом подтвержден материалами дела, актами выполненных работ, установлен судом, ответчиком не оспаривается и признается.
 
    Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьей 781 ГК РФ.
 
    Доказательств оплаты стоимости договорных услуг, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства в сумме 25 489,10 рублей ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, признается ответчиком в подписанном акте сверки и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по действующей на день обращения с иском в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за общий период с 21.08.2009 по 22.04.2010 в сумме 1 063,11 рубля. Расчет процентов произведен истцом обосновано, правомерно, судом проверен и принимается.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 26 552,21 рубля.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, рассчитанной в соответствии со статьей 33321 НК РФ.
 
    В соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ, 33317, 33323 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с которого в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования ГОУТП «ТЭКОС».
 
    Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Сельский дом культуры н.п. Куропта», юридический адрес: Мурманская область, Ковдорский район, населенный пункт Куропта, улица Комсомольская, дом 6, ОГРН 1075108000439, ИНН 5104909343, в пользу ГОУТП «ТЭКОС» 26 552 рубля 21 копейку, из которых 25 489 рублей 10 копеек основной долг, 1 063 рубля 11 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Сельский дом культуры н.п. Куропта», юридический адрес: Мурманская область, Ковдорский район, населенный пункт Куропта, улица Комсомольская, дом 6, ОГРН 1075108000439, ИНН 5104909343, в доход федерального бюджета, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья           А.Е.Тарасов