Решение от 03 июня 2010 года №А42-2749/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело №  А42-2749/2010
 
    «03»  июня  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»
 
    к  Муниципальному образовательному учреждению  дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа администрации Ковдорского района Мурманской области
 
    о взыскании 55 570 руб. 48 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Мамугин А.С. по доверенности от 08.04.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещен, ходатайство
 
 
    Резолютивное решение вынесено 31 мая  2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2010 года
 
 
установил:
 
    Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению  дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа администрации Ковдорского района Мурманской области (далее - ответчик) о взыскании 52 822 руб. 60 коп.  задолженности по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомовых электрических  сетей и электрооборудования и  2 747 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  всего   55 570 руб. 48 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск.
 
    Ответчик  в представленном отзыве признал  сумму основного долга, с  требованиями о взыскании процентов не согласился, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что вина ответчика  отсутствует, сослался на недостаточное финансирование.
 
    Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, просил уменьшить размер государственной пошлины в связи с тем, что ответчик является муниципальным учреждением и финансируется из  местного бюджета.
 
    С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.01.2009 заключен договор № 33/2009 на выполнение работ  по техническому облуживанию внутридомовых электрических сетей и электрооборудования  Муниципального образовательного учреждения  дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа № 2, по условиям которого истец осуществляет техническое обслуживание, оговоренное в пункте 1.1. договора, а ответчик производит ежемесячную оплату  за выполненные работы  по принятому расчету  и акту  приема-сдачи  выполненных работ  не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2.).
 
    Общая стоимость  договора составляет  63,387 тыс. руб.
 
    Договор вступает в силу 01.01.2009 и действует  до 31.12.2009.
 
    Истец выполнил соответствующие работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.03.2009, 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 10.12.2009  и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Выставлены счета-фактуры на общую сумму  52 822 руб. 60 коп., которые ответчиком не оплачен.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование  чужими денежными средствами, исчисленными по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 21.04.2009 по  22.04.2010 в размере 2 747 руб. 88 коп.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства и доводы отзыва, суд  считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт выполнения работ по договору и наличие задолженности по оплате в сумме 52 822 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки,  и признается ответчиком.
 
    Работы должны быть оплачены в силу обязательств заказчика по договору и  в соответствии со статьями 702, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик признал иск. Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии его вины и необходимости освобождения от уплаты процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылка ответчика на статью 401 ГК РФ и на отсутствие денежных средств судом не принимается.
 
    В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Само по себе отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения лица как от исполнения обязательств по договору, так и от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    Ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства. Ответчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что он действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота,  и предпринял все необходимые и возможные меры для  исполнения своих обязательств по договору.
 
    Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения сроков платежей и основаны на установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению. Расчет процентов произведен правильно.
 
    Оценив представленные доказательства,  суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Определением суда от 27.04.2010 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина. 
 
    Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика и социально-значимую деятельность ответчика, который   является муниципальным дошкольным образовательным учреждением, в связи с чем  на основании  части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ суд уменьшает размер  подлежащей взысканию с ответчика госпошлины до 500 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  Муниципального образовательного учреждения  дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа администрации Ковдорского района Мурманской области 52 822 руб. 60 коп. основного долга и 2 747 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего  55 570 руб. 48 коп.
 
    Взыскать с Муниципального образовательного учреждения  дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа администрации Ковдорского района Мурманской области в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                           Т. В. Панфилова