Решение от 21 июля 2010 года №А42-2746/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-2746/2010
 
    “ 21 “   июля  2010   года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» к муниципальному учреждению Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» о взыскании 94 740 рублей 56 копеек; при участии в заседании представителей: от истца – Мамугина А.С. по доверенности от 08.04.2010
 
 
установил:
 
 
    государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 91 999 рублей 73 копеек долга и 2 740 рублей 83 копеек процентов.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал, указав, что основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, известив суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в отзыве на иск наличие долга признал, по взысканию процентов возражал, ссылаясь на отсутствие вины. Просит суд освободить от уплаты госпошлины.
 
    Как следует из материалов дела, 14 июля 2009 года между филиалом предприятия и учреждением заключен договор №59-05/2009 на выполнение работ по замене вводно-распределительного устройства.
 
    Срок выполнения работ определен в пунктах 2.2, 2.3 Договора.
 
    Стоимость работ согласована в пункте 4.1 Договора.
 
    Результат работ принят, что подтверждается актом от 12.11.2009 №746.
 
    На оплату выставлен счет-фактура от 12.11.2009 №746.
 
    Оплата работы производится в течение 30 дней после ее выполнения (пункт 4.3 Договора).
 
    Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.
 
    Как установлено частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Факт выполнения работы, её стоимость, размер задолженности подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сметной документацией, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом выполненных работ от 10.11.2009, актом о приемке выполненных работ, не оспариваются ответчиком, судом установлены.
 
    Долг признан ответчиком в ходе слушания дела.
 
    Требование о взыскании 91 999 рублей 73 копеек долга документально подтверждено, соответствует статьям 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 2 740 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Так как работы не оплачены, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.
 
    Довод ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств, судом отклоняется, по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Ответчик является муниципальным учреждением и некоммерческой организацией. Таким образом, на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.
 
    Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Поэтому отсутствие у ответчика денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.
 
    Надлежащих доказательств отсутствия у ответчика возможности оплатить выполненные работы, как и доказательств принятия всех необходимых мер для ее оплаты, суду в достаточной мере не представлено.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 91 999 рублей 73 копейки долга и 2 740 рублей 83 копейки процентов, всего 94 740 рублей 56 копеек.
 
    28 апреля 2010 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    С учетом подпункта 11 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 Положения об Учреждении, ответчика следует освободить от уплаты государственной пошлины за требование имущественного характера.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    взыскать с муниципального учреждения Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» в пользу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» 91 999 рублей 73 копейки долга и 2 740 рублей 83 копейки процентов, всего 94 740 рублей 56 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                                       Лесной И.А.