Решение от 15 июля 2010 года №А42-2743/2010

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город МурманскДело № А42-2743/2010«15» июля 2010 годаДело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена08.07.2010Мотивированное решение в полном объеме изготовлено15.07.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьиТарасова А.Е.при ведении протокола судебного заседаниясудьей рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуГОУТП «ТЭКОС»к МУЗ «КЦРБ»о взыскании 4 055,70 рублейпри участии в заседании представителейот истцаМамугина Андрея Сергеевича, паспорт, доверенность от 08.04.2010 № 07/100-2010от ответчикане явился, извещен надлежащим образом
 
 
установил:
 
 
    ГОУТП «ТЭКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУЗ «КЦРБ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в декабре 2009 года услуг по замене ламп уличного освещения в сумме 4 055,70 рублей на основании договора от 16.10.2009 № 43 «У».
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 16.10.2009 заключен договор № 43 «У», согласно условиям которого, истец (Подрядчик) принял на себя обязательства по заданию ответчика (Заказчика) произвести замену ламп уличного освещения в объеме, соответствующем смете, приведенной в приложении к договору, а ответчик обязательства оплатить указанные услуги (пункты 1.1. и 1.3. договора).
 
    Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора общая стоимость работ по договору составляет 4 055,70 рублей, и подлежит оплате ответчиком на условиях предоплаты.
 
    Между тем, оказав в декабре 2009 года предусмотренные договором услуги, между сторонами без возражений составлены и подписаны акты выполненных работ, а истцом ответчику, по согласованной договором цене, выставлен к оплате счет-фактура на сумму 4 055,70 рублей, которая не была оплачена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания ответчику договорных услуг истцом подтвержден материалами дела, актами выполненных работ, другими материалами дела, ответчиком не отрицается и судом установлен.
 
    Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, согласно которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства в сумме 4 055,70 рублей ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 4 055,70 рублей.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В связи с изложенным, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с которого подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования ГОУТП «ТЭКОС».
 
    Взыскать с МУЗ «КЦРБ», юридический адрес: Мурманская область, Ковдорский район, город Ковдор, улица Кошица, дом 11, ОГРН 1025100575796, ИНН 5104001791 в пользу ГОУТП «ТЭКОС» основной долг в сумме 4 055 рублей 70 копеек.
 
    Взыскать с МУЗ «КЦРБ», юридический адрес: Мурманская область, Ковдорский район, город Ковдор, улица Кошица, дом 11, ОГРН 1025100575796, ИНН 5104001791 в доход федерального бюджета, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья           А.Е.Тарасов