Решение от 30 июня 2010 года №А42-2741/2010

 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                     Дело № А42-2741/2010
 
    «30» июня  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  23 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен  30 июня  2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»
 
    к  Муниципальному учреждению культуры «Районный краеведческий музей»
 
    о взыскании 35 219 руб. 30 коп.,  
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Мирошниченко С.В., доверенность от 08.04.2010
 
    ответчика – не участвовал
 
 
установил:
 
 
    Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному учреждению культуры «Районный краеведческий музей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей и электрооборудования  по договору            № 3/2009 от 01.01.2009  за период с 01.06.2009 по 31.12.2009 в сумме 33 582 руб. 36 коп.,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 636 руб. 94 коп, всего 35 219 руб. 30 коп.
 
    В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (уведомление о вручении 10.06.2010), в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.
 
    В судебном заседании   представитель  истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление с суммой задолженности согласился.
 
    Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между сторонами заключен договор                   № 3/2009, согласно которому истец (Подрядчик) взял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей и электрооборудования ответчика (Заказчика), а ответчик обязался своевременно оплачивать выполненные работы (пункты 1.1., 4.2.5. договора).  
 
    Стоимость работ была согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляла           6 552 руб. 33 коп.  в месяц.
 
    Согласно пункту 2.3. ежемесячная оплата за выполненные работы Подрядчику производилась Заказчиком по принятому расчету и акту приема – сдачи выполненных работ не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009.
 
    На основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ,  истец выставил к оплате ответчику счета – фактуры (№№  381 от 30.06.2009, 422 от 31.07.2009,  513 от 31.08.2009, 566 от 30.09.2009, 715 от 31.10.2009, 770 от 30.11.2009, 866 от 11.12.2009) на общую сумму 45 866 руб. 31 коп., которые ответчиком оплачены частично, в результате образовалась задолженность в сумме 33 582 руб. 36 коп.,  что послужило основанием для обращения в суд.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.07.2009 по 22.04.2010 в сумме 1 636 руб.  94 коп.  
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Оценив, имеющийся в материалах дела договор, суд приходит к выводу,  что по своей  правовой природе, заключенный сторонами договор в силу статьи 779 ГК РФ  является договором возмездного оказания услуг.
 
    На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания услуг по  выполнению работ, указанных в договоре, подтверждается, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ, подписанными сторонами без возражений.
 
    Факт  несвоевременной оплаты ответчиком работ по предъявленным счетам – фактурам  подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и установлен судом.                 
 
    Доказательств оплаты стоимости работ и услуг ответчиком не представлено, долг в размере  33 582 руб. 36 коп.  подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Расчет процентов произведен истцом обоснованно и правомерно.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено. Ответчиком такие основания не заявлены.
 
    Учитывая изложенное, подлежит также  удовлетворению заявленное требование о взыскании   1 636 руб. 94 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При принятии искового заявления к производству истцу, исходя из имущественного положения, была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб.  подлежит взысканию с ответчика.            
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области
 
    решил:
 
 
    Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Районный краеведческий музей» в пользу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» 35 219 руб. 30 коп., из которых  33 582 руб. 36 коп. – основной долг,  1 636 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Районный краеведческий музей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                   Ярец Н.Н.