Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: А42-2737/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении требований в реестр требований кредиторов
г. Мурманск Дело № А42-2737/2014 (10т)
21 августа 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником Рагозиной С.М., рассмотрев в судебном заседании заявление (требование) общества с ограниченной ответственности «Фьорд» (ОГРН 1123668009233, ИНН 3625012020; юридический адрес: 396002, ул. Победы, д.32, с. Айдарово Рамонского района Воронежской области) о включении 1 073 303 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКом» (ОГРН 1055194031507, ИНН 5190139663; юридический адрес: 183036, ул. Старостина, д. 3, кв. 73, г. Мурманск; адрес временного управляющего Муравьева Егора Сергеевича: 183025, ул. Полярные Зори, д.38, кв.4, г. Мурманск),
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авто-трейд» (ОГРН 1035100175780, ИНН 5190116666, юридический адрес: 183032, пр. Кирова, д.38, г. Мурманск),
при участии в заседании представителей:
заявителя: не участвовал, извещен;
должника: не участвовал, извещен;
временного управляющего: Муравьева Е.С., паспорт;
заинтересованного лица: не участвовал, извещен,
иных лиц: не участвовали, извещены;
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2014 по заявлению ООО «СтройТехКом» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.
Определением суда от 21.05.2014 в отношении ООО «СтройТехКом» в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден временным управляющим должника утвержден Муравьев Егор Сергеевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 98 от 07.06.2014, номер публикации № 78030086806, страница 68.
02.07.2014 (заявление поступило в суд 14.07.2014) ООО «Фьорд»обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (требованием) о включении 1 073 303 руб. 34 коп. - основной долг, в реестр требований кредиторов ООО «СтройТехКом».
Определением от 30.07.2014 заявление (требование) кредитора принято к производству, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Авто-трейд», судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.08.2014, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.
Заявитель в судебном заседании не участвовал, 13.08.2014 в канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с необходимостью времени для представления дополнительных документов.
Временный управляющий оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом достаточности имеющихся в деле документов для рассмотрения заявления ООО «Фьорд» по существу, положений части 3 статьи 156 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.
Временный управляющий в судебном заседании, в отзыве подтвердил факт наличия задолженности в заявленной сумме, против удовлетворения требования ООО «Фьорд» не возражал.
Со стороны кредиторов и участников должника, уполномоченного органа возражений относительно требования ООО «Фьорд» в адрес суда не поступило. Суд, руководствуясь положениями статьи 123 АПК РФ, части 5 статьи 156 АПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Заслушав временного управляющего, исследовав документы, представленные лицами, участвующими в деле, суд установил.
Требование ООО «Фьорд» в полном объеме основано на вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Мурманской области: решении по делу № А42-3337/2013 от 08.08.2013, которым в пользу ООО «Авто-трейд» с ООО «СтройТехКом» взыскано 1 049 805 руб. 29 коп. - задолженность по договору поставки, 23 498 руб. 05 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В качестве обоснования требования заявителем представлены в адрес суда: копия указанного выше судебного акта, договора №10/К/015 от 01.01.2010, товарных накладных.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.
20.03.2014 между ООО «Авто-трейд» и ООО «Фьорд» заключен договор уступки права требования (цессии) №20/03-2014. Согласно пункту 1 договора ООО «Авто-трейд» (цедент) уступает, а ООО «Фьорд» (цессионарий) принимает право требования задолженности с ООО «СтройТехКом» в размере 1 049 805 руб. 29 коп. - задолженность по договору поставки, 23 498 руб. 05 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, принадлежащее цеденту на основании исполнительного листа по делу №А42-3337/2013.
Заключенный договор цессии является возмездным: в соответствии с пунктом 3 договора за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту 730 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 28.03.2014.
Суд, проверив указанный договор цессии (уступки требования) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. На дату судебного заседания договор не расторгнут, в судебном порядке недействительным не признан (доказательства обратного в материалы дела не представлены).
В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу статей 382, 384 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Право первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же обязательствах, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Доказательств погашения задолженности суду не представлено.
Проверив обоснованность требования и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу, что указанная в требовании задолженность ООО «СтройТехКом» образовалась до даты возбуждения производства по делу № А42-2737/2014, в связи с чем, не является текущей. Природа возникновения, состав и размер указанной в требовании задолженности документально подтверждены и обоснованы. Установленные статьей 71 Закона о банкротстве порядок и срок предъявления требования к должнику соблюдены.
С учетом изложенного, требование ООО «Фьорд» в силу части 1 статьи 4, статей 134, 137 Закона о банкротстве правомерно, обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «СтройТехКом» - в третью очередь.
Заявителем при подаче требования уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, действующим законодательством уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 4, 16, 71, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 104, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требование общества с ограниченной ответственностью «Фьорд»удовлетворить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКом» требование общества с ограниченной ответственностью «Фьорд»в размере 1 049 805 руб. 29 коп. – основной долг, 23 498 руб. 05 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Фьорд»из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением №276 от 01.07.2014 государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).
Судья М.А. Романова
