Решение от 03 сентября 2014 года №А42-2733/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело № А42-2733/2014
 
    «03» сентября 2014  года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года.  Полный текст решения  изготовлен 03 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе  судьи Ярец Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                         Клименковой М.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Администрации ЗАТО пос. Видяево к  Обществу с ограниченной ответственностью «Белогорье»  о  взыскании  133 237 руб. 22 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Бражниковой Е.Н, и.о. главы администрации, паспорт, распоряжение от 23.06.2014 № 240-к;
 
    ответчика –  не участвовал,
 
установил:
 
    Администрация ЗАТО пос. Видяево (ОГРН 1025100587390, Мурманская область, н.п. Видяево, ул. Центральная, 8, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Белогорье» (ОГРН 1035100131725, Мурманская область, г. Заозерск, ул. Корчилова, 9, далее - ответчик) о взыскании задолженности за пользование помещением и аренду доли земельного участка на основании договора аренды № 27 от 16.04.2007, за период с 15.08.2012 по 31.10.2012 в сумме           60 440 руб. 90 коп., неустойки, начисленной за период с 01.10.2012 по 30.10.2013 в сумме 72 796 руб. 32 коп., всего 133 237 руб. 22 коп. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оформлением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика  в размере 200 руб.
 
    Ответчик в  судебное заседание представителя не направил. Определение о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции направленное по адресу, подтвержденному регистрирующим органом и известному суду адресу место нахождения ответчика, возвратилось в суд с отметкой органа связи «Истек срок хранения».  В материалы дела от ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором представил пояснения по обстоятельствам дела. Указал на возможность заключения мирового соглашения.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца,  суд полагает возможным, на основании пункта 2 части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил письменное заявление об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 42 326 руб. 71 коп., неустойку, начисленную за период с 01.10.2012 по 30.10.2013 в сумме 11 862 руб.16 коп., всего 54 188 руб. 87 коп.
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании изложенного, уменьшение размера исковых требований принимается судом.
 
    Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель)  и ответчиком (арендатор) был  заключен   договор аренды  №  27 от 16.04.2007, в  соответствии с условиями которого истец,  представил ответчику во временное владение  и пользование нежилые помещения общей площадью 63,8 кв.м.,  расположенные по адресу: Мурманская область, п. Видяево, ул. Заречная, д.7, кв.31 под магазин по продаже мебели. Одновременно с передачей прав по владению и пользованию помещением передавались права пользования той частью земельного участка, которая занята этими помещениями или пропорциональна их размерам (пункт 1.1. договора). Акт приема – передачи от  01.04.2007.
 
    Срок аренды устанавливался с 01.04.2007 по 29.02.2008 (пункт 1.3. договора).
 
    Поскольку арендатор продолжал пользоваться помещением после истечения срока действия договора, договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считался возобновленным на неопределенный срок.
 
    Стоимость арендной платы была согласована сторонами в пункте 4.1.  договора.
 
    Ответчик принял на себя обязательство вносить арендные платежи за каждый месяц вперед  до 15 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2. договора).
 
    В пункте 4.4. договора стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.
 
    Расчет арендной платы за долю в земельном участке был согласован сторонами  в приложении к договору. Арендная плата уплачивалась поквартально до 15 числа  последнего месяца квартала.
 
    В соответствии с пунктом 5.4. договора, в случае просрочки уплаты или не уплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором,  начисляются пени в размере 0,7 %  с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    03.07.2012 ответчик представил истцу заявление о расторжении договора аренды № 27 от 16.04.2007, в котором обязался погасить все арендные платежи и сдать помещение по акту приема – передачи.
 
    Помещение ответчиком по акту приема – передачи истцу возвращено не было.
 
    Ответчик не вносил арендные платежи с 15.08.2012.
 
    Как предусмотрено пунктом 6.7. договора, в случае длительного (более 6 месяцев) не использования переданного в аренду помещения и длительной систематической неуплаты арендных платежей, арендодатель имеет право на принудительное вскрытие объекта аренды с участием представителей правоохранительных органов, с предварительным письменным уведомлением арендатора.
 
    В соответствии с актом комиссионного обследования № 10, с участием представителя правоохранительных органов, истец 30.10.2013 произвел вскрытие помещение и установил факт отсутствия имущества ответчика в арендуемом помещении.
 
    В постановлении от 09.12.2013 № 735 администрация ЗАТО пос. Видяево постановлено считать  договор  № 27 от 16.04.2007 расторгнутым с 31.10.2013.
 
    Поскольку у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с  15.08.2012 по 31.10.2013, истец направил ответчику претензию № 146 от 11.02.2014 с требованием оплатить задолженность.
 
    Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена  в связи с чем,  истец обратился с настоящим иском в суд.  
 
    Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды об оплате,  истец начислил пени за период с 01.10.2012 по 30.10.2013 в сумме 11 862 руб. 16 коп., которые предъявил ко взысканию в судебном порядке вместе с основным долгом.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды и не вносил арендные платежи,  то следует признать требования истца правомерными.  
 
    С учетом обстоятельств дела и принимая во внимание условия, согласованные в пункте 6.7. договора, суд полагает правомерным и обоснованным начисление арендных платежей за пользование помещением по дату установления факта отсутствия имущества ответчика в арендуемом помещении , согласно акту от 30.10.2013 № 10.
 
    Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, долг в размере 42 326 руб. 71 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке. 
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ  взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Как предусмотрено в пункте 6.3. договора, расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки.
 
    Требование о взыскании  неустойки в сумме 11 862 руб. 16 коп. соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, расчет выполнен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    Оснований для освобождения от уплаты неустойки, либо  ее уменьшения ответчиком  не заявлено и не представлено.
 
    В соответствии с частью 31 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме  54 188 руб. 87 коп.,  в том числе: 42 326 руб. 71 коп.  – основной долг,  11 862 руб. 16 коп.  – пени.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 167 руб. 55 коп.
 
    Истцом заявлено требование  о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оформлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении ответчика  в размере 200 руб.
 
    В обоснование понесенных расходов истец  представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении ООО «Белогорье» от 01.04.2014, оформленную  МИФНС № 2 по Мурманской области, копию платежного поручения № 146450 от 27.03.2014 об уплате 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек указанный в данной статье не является закрытым и не подлежащим расширению.
 
    В соответствие со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Понесенные истцом судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то судебные издержки,  связанные с оформлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика  подлежат взысканию с ответчика в сумме 200 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Белогорье» в доход бюджета ЗАТО Видяево 54 188 руб. 87 коп., в том числе                                       42 326 руб. 71 коп. – долг, 11 862 руб. 16 коп.- пени, а также судебные расходы в размере 200 руб.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Белогорье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                                          2 167 руб. 55 коп. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня  его принятия в арбитражный суд  апелляционной инстанции.
 
    Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.
 
 
    Судья                                                                                                      Н.Н. Ярец