Определение от 02 июня 2010 года №А42-2733/2010

 
 
    2
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении искового заявления
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    2733/2010
 
    «02» июня 2010 года
 

 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области
 
    Тарасов А.Е.
 
    рассмотрев исковое заявление
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Кола-Дом»
 
    к
 
    Муниципальному учреждению «Отдел имущественных отношений муниципального образования г. Кола»
 
    о
 
    взыскании 176 863,85 руб.
 
 
    установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Кола-Дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному учреждению «Отдел имущественных отношений муниципального образования г. Кола» (далее - ответчик) о взыскании 176 863,85 руб., из которых 166 761,64 руб. основной долг за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и услуги по теплоснабжению на основании договоров управления многоквартирными домами б/н от 03.04.2008, от 29.04.2008, от 04.06.2008, от 29.05.2008, от 23.04.2008, от 15.04.2008 и 10 102,21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за общий период с 01.10.2008 по 28.02.2010.
 
    Определением суда от 30.04.2010 исковое заявление было оставлено без движения, а истцу предложено устранить недостатки в срок до 28.05.2010: обосновать в порядке статьи 130 АПК РФ одновременное предъявление требований по различным многоквартирным домам не связанных между собой по основаниям возникновения и доказательствам.
 
    Определение суда от 30.04.2010 истец получил, о чем имеется уведомление о вручении почтового отправления № 76272 от 04.05.2010.
 
    Во исполнение определения суда от 30.04.2010 об оставлении искового заявления без движения истец представил ходатайство о соединении нескольких требований по делу №А42-2733/2010 и объединении их в одно производство, в котором указал на однородность требований по домам в счетах на оплату.
 
    Между тем, судом установлено, что в управлении у истца находятся шесть многоквартирных домов, расположенных в г. Кола по адресам: ул. Победы, д. 6, ул.Андрусенко, д. 9, пр. Советский, д. 42, пр. Советский, д. 40, ул. Андрусенко, д. 14, пр. Защитников Заполярья, д. 38. Между истцом и ответчиком заключены шесть неоднородных договоров управления многоквартирными домами, расположенными по вышеперечисленным адресам б/н от 03.04.2008, от 29.04.2008, от 04.06.2008, от 29.05.2008, от 23.04.2008, от 15.04.2008, с различными сроками действиями. Кроме того, по каждому дому истцом заявлены требования о взыскании задолженности за две услуги: содержание и ремонт общего имущества и теплоснабжение, за каждую услугу по каждому отдельному дому истцом выставлены отдельные счета.
 
    Таким образом, отсутствует однородность заявленных истцом требований по настоящему спору. Заявив ко взысканию требования о взыскании задолженности по двум различным услугам на основании шести отдельных договоров, заключенных на управление шестью различными многоквартирными домами, расположенных по различными адресам, с выставлением ответчику различных счетов на каждую из услуг по каждому дому отдельно, истец злоупотребил правом на заявление таких требований в рамках одного иска, рассмотрение которых не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению спора.
 
    Между тем, истец не мотивировал в силу статьи 130 АПК РФ, необходимость объединения в один иск требований о взыскании задолженности по двум различным услугам на основании шести отдельных договоров, заключенных на управление шестью различными многоквартирными домами, расположенных по различными адресам, с выставлением ответчику различных счетов на каждую из услуг по каждому дому отдельно.
 
    Таким образом, поскольку, в установленный в определении суда от 30.04.2010 срок истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление подлежит возврату по п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета, уплаченная по платежному поручению № 390 от 22.04.2010 государственная пошлина в сумме 6 305,92 рублей.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
    1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кола-Дом» от 21.04.2010 № 716 возвратить заявителю.
 
    2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кола-Дом» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 390 от 22.04.2010 государственную пошлину в сумме 6 305  рублей 92 копейки, выдав справку на возврат.
 
    3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционном порядке.
 
    Приложение: исковое заявление с приложенными копиями документов на 432 (четыреста тридцать два) л.
 
 
Судья          А.Е.Тарасов