Определение от 18 июня 2010 года №А42-2731/2010

 
    PAGE  3
 
Дело № А42-2731/2010
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отложении рассмотрения дела
 
 
 
    г. Мурманск                                                Дело №  А42-2731/2010
 
 
    “18” июня 2010 г.
 
 
          Судья Арбитражного суда  Мурманской области
 
    при ведении протокола судебного заседания Галко Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»
 
    к Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области
 
    и Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области
 
    о признании незаконными действий налогового органа и
 
    обязании налогового органа произвести возврат денежных средств в сумме 111 115 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Иванниковой Н.А. – доверенность от 08.04.2010;
 
    ответчиков:
 
    – МИФНС России № 7 по Мурманской области - Исаченко Д.М. – доверенность от 27.02.2010 № 14-04/10-013;
 
    -  МИФНС России № 2 по Мурманской области – Евсеевой О.А. – доверенность от 09.06.2010 № 07/10194
 
 
установил:
 
 
    Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7  по Мурманской области о признании незаконными действий налогового органа и обязании налогового органа произвести возврат денежных средств в сумме 111 115 руб.
 
    Определением суда от 10.06.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 2 по Мурманской области.
 
    Представитель ответчика - МИФНС России № 2 по Мурманской области в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в связи со снятием 07.06.2010 ГОУТП «ТЭКОС» с учета в МИФНС России № 2 по месту нахождения обособленного подразделения «Гаджиевская теплосеть» на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения.
 
    Представитель ответчика - МИФНС России № 7 по Мурманской области поддержал заявленное ходатайство.
 
    Представитель заявителя против удовлетворения ходатайства возражал, указав, что уведомление о снятии с учета в МИФНС России № 2 и постановке на учет в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам обособленного подразделения заявителем не получено.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым привлечь МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области к участию в деле в качестве соответчика.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК  процессуальное соучастие допускается, если:
 
    1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
 
    2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
 
    3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
 
    При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца часть 5 статьи 46 АПК РФ).
 
    В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).
 
    Как следует из уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 07.06.2010 № 1403897, ГОУТП «ТЭКОС» 07.06.2010 снято с учета в МИФНС России № 2 по Мурманской области по месту нахождения обособленного подразделения «Гаджиевская теплосеть» на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения.
 
    ГОУТП «ТЭКОС» состоит на налоговом учете в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области по месту нахождения.
 
    В связи с прекращением деятельности (закрытии) обособленного подразделения «Гаджиевская теплосеть» и снятием ГОУТП «ТЭКОС» с налогового учета по месту нахождения  данного обособленного подразделения действия по возврату взысканных сумм налога, в случае удовлетворения требований заявителя, подлежат совершению Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, в которой заявитель состоит на учете по месту нахождения.
 
    Поскольку спор вытекает из административных правоотношений и предметом спора являются, в том числе требования об обязании налогового органа возвратить взысканный налог, обязанность по возврату которого может быть возложена на налоговый орган по месту учета налогоплательщика, суд считает невозможным рассмотреть дело без участия МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области и считает необходимым привлечь данную Инспекцию в качестве соответчика.
 
    Частью 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    Как следует из пояснений представителя МИФНС № 2, документы в отношении заявителя в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области до настоящего времени не переданы, в связи с замена в настоящем судебном заседании ответчика МИФНС России № 2 по Мурманской области на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в порядке статьи 47 АПК РФ является преждевременной.
 
    В связи с привлечением к участию в деле соответчика судебное разбирательство подлежит отложению.
 
    Руководствуясь статьями 46, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л: 
 
 
    1. Отложить судебное разбирательство в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  на  “25” июня 2010 г.  на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу:  г. Мурманск, ул. Книповича, 20, каб. № 404, тел. специалиста №  44-49-16.
 
 
    2. Привлечь Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области к участию в деле в качестве соответчика.
 
 
    3. Заявителю:
 
    - направить соответчику копию заявления и уточненного заявления.
 
 
    4. Ответчику -–  МИФНС России № 7 по Мурманской областипредставить: 
 
    - ответ на заявление ГОУТП «ТЭКОС» о возврате налога от 22.12.2009 № 440, поступившее в Инспекцию 23.12.2009 (при передаче документов в МИФНС № 2 данное заявление передано не было);
 
    - направить соответчику МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области отзыв на заявление.
 
 
    5.Ответчику –  МИФНС России № 2 по Мурманской областипредставить:
 
    - письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным обоснованием своих доводов, направив его соответчику МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.
 
 
    6.Ответчику – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской областипредставить:
 
    - письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным обоснованием своих доводов;
 
    -   сведения о недоимках (переплатах) по налогам, зачисляемым в те же бюджеты (внебюджетные фонды) на день рассмотрения дела (заявлены требования о возврате ЕСН (ФФОМС, ТФОМС, ФСС)).
 
 
 
 
    Судья         Е.В. Галко.