Дата принятия: 31 мая 2010г.
Номер документа: А42-2729/2010
Арбитражный суд Мурманской области
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-2729/2010
«31» мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2009 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе:
судьи Варфоломеева С.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в г.г.Апатиты, Кировск и Ковдорском районе
к открытому акционерному обществу «Апатитский молочный комбинат»
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Лаптиева И.М. – дов.б/н от 14.01.2010
Вощикова А.В. – дов.б/н от 14.01.2010
от ответчика – Зиганшиной С.М. – дов.б/н от 25.05.2010
от иных участников процесса – нет
установил:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в г.г.Апатиты, Кировск и Ковдорском районе(далее – Роспотребнадзор, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Апатитский молочный комбинат»(далее – Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявленных требований административный орган указал, что Общество допустило выпуск и реализацию продуктов переработки молока с нарушением обязательных требований технического регламента.
Данные обстоятельства, по мнению заявителя, образуют состав правонарушения по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представители Роспотребнадзора поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик письменного отзыва на заявление не представил; его представитель в судебном заседании вменяемые правонарушения признал и не оспаривал. Вместе с тем, просит суд учесть, что меры Обществом были приняты незамедлительно по результатам проверки.
Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в период с 05.03.2010 по 29.03.2010 на основании распоряжения от 04.03.2010 № 14-в (л.д.16-18) Роспотребнадзором проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества, осуществляемой по адресу: Мурманская обл., г.Апатиты, ул.Сосновая, 19. Результаты проверки оформлены актом № 14-в от 01.04.2010 (л.д.27-29).
В результате данной проверки установлены изготовление и реализация 5 % творога и 2,5 % кефира, не соответствующих требованиям пунктов 2, 3 Приложения № 4 к Федеральному закону от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ), по содержанию в твороге молочнокислых микроорганизмов КОЕ в грамме менее 1*106 при норме не менее 1*106 и при недопустимом содержании в кефире S.aureus.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколами санитарно-микробиологического исследования от 21.03.2010 №№ 36, 38 (л.д.25, 26), а также экспертным заключением от 31.03.2010 № 04.3/81 федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городах Кировске, Апатиты» (л.д.21-24).
Установив вышеперечисленные судом обстоятельства, Роспотребнадзором составлен протокол об административном правонарушении б/н от 09.04.2010, в соответствии с которым законный представитель Общества (генеральный директор) выявленные правонарушения признаёт (л.д.7, 8). При этом заявитель данные правонарушения квалифицировал по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направив протокол и другие материалы дела в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с указанной нормой.
Вместе с тем, суд не усматривает в действиях Общества состава заявленного административным органом правонарушения.
Часть 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, в том числе за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже) продукции.
Тогда как ответственность по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, в том числе за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.
Судом по настоящему делу установлено, что по существу Роспотребнадзор установил реализацию Обществом продуктов переработки молока (творога, кефира), не соответствующих Приложению № 4 Закона № 88-ФЗ, на соответствие которому выданы сертификаты соответствия № РОСС RU.AЯ67 с различными сроками действия (л.д.39-43, 51-55).
Таким образом, поскольку Обществом допущена реализация сертифицированных продуктов переработки молока с нарушением требований нормативных документов (Закона № 88-ФЗ), на соответствие которым данная продукция сертифицирована, то в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
В связи с тем, что по настоящему делу судом установлено отсутствие состава вменяемого правонарушения, то в удовлетворении требований Роспотребнадзора о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.
Вместе с тем, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.
Таким образом, судом действия ответчика квалифицируются по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.
Однако далее Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в этом же пункте 8 постановления от 02.06.2004 № 10 разъясняет, что если в результате переквалификации составление протокола о совершённом правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.
В рамках данного официального разъяснения протоколировать правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы Роспотребнадзора не вправев силу пунктов 19, 63 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности у суда не имеется, а потому в удовлетворении требований Роспотребнадзора следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении заявления о привлечении открытого акционерного общества «Апатитский молочный комбинат» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Б.Варфоломеев
