Решение от 28 октября 2014 года №А42-2725/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22.10.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2014.
 
 
    город Мурманск                                                                           Дело № А42-2725/2014
 
    «28» октября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Волощук Ольгой Юрьевной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» (ИНН 5105091163, ОГРН 1075105001168, место нахождения: 184365, Мурманская область, пгт. Молочный, ул. Северная, д. 7, кв. 30) к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, место нахождения: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50) в лице филиала в городе Мурманске (г. Мурманск, ул. Папанина, д. 21, оф. 2) о взыскании страхового возмещения в сумме 58 200 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – не явился (извещен);
 
    от ответчика – не явился (извещен),
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» (далее – ООО «Колаинфотехсервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в лице филиала в городе Мурманске (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании 58 200 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
 
    Определением от 14.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением суда от 01.10.2014 судебное заседание отложено на 22.10.2014.
 
    О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Истец документы, запрошенные судом (доказательства направления (вручения) ЗАО «МАКС» заявления о выплате страхового возмещения, уведомления о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, доказательства оплаты услуг оценщика) в материалы дела не представил.
 
    ЗАО «МАКС» в материалы дела представило отзыв, в котором просило в иске отказать в полном объеме, поскольку ООО «Колаинфотехсервис» не извещало ЗАО «МАКС» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) и не представило необходимые документы, а также не представило страховщику для осмотра и проведения независимой экспертизы поврежденное транспортное средство.
 
    В материалы дела по запросу суда из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области поступил административный материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В г. Мурманске по пр. Кольскому 08.12.2013 в 05 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак О 824 МК 51, под управлением водителя Мельникова Д.А. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак У 935 КО 51, под управлением водителя Ярулина А.А. 
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2013 ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак У 935 КО 51 Ярулин А.А. не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак О 824 МК 51.
 
    В результате ДТП автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак О 824 МК 51, принадлежащий ООО «Колаинфотехсервис», получил механические повреждения.  
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак У 935 КО 51, принадлежащего Самусеву Е.Н., была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № 0194663209); автогражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак О 824 МК 51, принадлежащего ООО «Колаинфотехсервис», была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № 0586059105).
 
    Из представленного истцом отчета от 27.01.2014 № 240114-2 об оценке рыночной стоимости (стоимости ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результата аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий) Рено Логан регистрационный знак О 824 МК 51, оформленного экспертом-оценщиком ИП Тараном Э.А., следует, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 38 814 руб., с учетом износа – 36 773 руб., дополнительная утрата товарной стоимости – 1 427 руб.
 
    Ссылаясь на то, что ЗАО «МАКС» не исполнило предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, ООО «Колаинфотехсервис» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого ДТП,потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент рассматриваемого ДТП, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Согласно  пункту 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, действовавших на момент рассматриваемого ДТП (далее – Правила ОСАГО), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В соответствии с пунктом 2 статье 12 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент рассматриваемого ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно пункту 45 Правила ОСАГО, действовавших на момент рассматриваемого ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом в материалы дела представлено адресованное ЗАО «МАКС» уведомление от 10.12.2013 о наступлении указанного страхового случая  и времени и месте осмотра транспортного средства (л.д. 58). При этом в качестве доказательств направления такого уведомления в материалы дела истцом представлена квитанция филиала ФГУП «Почта России» от 09.12.2013 № 32656, а также опись вложения в ценную бандероль от 09.12.2013 (л.д. 60).
 
    Вместе с тем, судом установлено, что данные почтовая квитанция от 09.12.2013 № 32656 и опись вложения от 09.12.2013 уже были представлены ООО «Колаинфотехсервис» в делах, ранее рассмотренных Арбитражным судом Мурманской области № А42-1117/2014, А42-1116/2014, в качестве доказательств извещения страховой компании о наступившем страховом случае и уведомления о времени и месте осмотра транспортного средства.  Данные почтовые квитанция и опись вложения при рассмотрении дел № А42-1117/2014, А42-1116/2014 были приняты судом в качестве соответствующих доказательств, решениями от 15.05.2014 по делу № А42-1116/2014 и от 10.06.2014 по делу № А42-1117/2014 требования ООО «Колаинфотехсервис» к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по иным страховым случаям удовлетворены.
 
    Исходя из содержания приложенной описи в ценную бандероль от 09.12.2013 (всего 15 листов) невозможно сделать вывод о том, что данной бандеролью в ЗАО «МАКС» были направлены уведомления о наступлении трех страховых случаев с приложениями обосновывающих документов по трем ДТП.
 
    Таким образом суд не может признать копии почтовой квитанции от 09.12.2013 № 32656 и  описи вложения в ценную бандероль от 09.12.2013, доказательствами извещения ЗАО «МАКС» о спорном страхом случае (ДТП, произошедшем 08.12.2013 с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер У 935 КО 51 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак О 824 МК 51), а также о времени и месте проводимого осмотра автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак О 824 МК 51. 
 
    Иных документов, подтверждающих  уведомление ответчика о страховом случае, о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, истцом, несмотря на неоднократные предложения суда (определение от 19.05.2014, от 14.07.2014, от 04.09.2014, от 01.10.2014), не представлено.
 
    При этом ЗАО «МАКС» в отзыве на иск отрицает получение от истца уведомления о страховом случае, о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.
 
    Кроме того, истцом, несмотря на неоднократные предложения суда вышеназванными определениями суда, не представлены документы, подтверждающие заявленные расходы истца на оценку поврежденного автотранспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку истец (потерпевший) не выполнил возложенные на него законом обязанности (доказательств обратного не представлено) и лишил ответчика права на проведение оценки причиненного в ДТП ущерба, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами влечет риск наступления  последствий в виде отказа страховщика в страховой выплате, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
 
    В связи с отказом в иске также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
р  е  ш  и  л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                              М.А. Киличенкова