Дата принятия: 04 июня 2010г.
Номер документа: А42-2724/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183950
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
04 июня 2010 года Дело № А42-2724/2010
город Мурманск
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2010 года.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка»
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кримлян Н.В.
о признании незаконными действий по вынесению постановления № 52/21/5170/5/2010 о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2010,
заинтересованное лицо – открытое акционерное общество «Промышленные инвестиции»
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Николаев А.А. доверенность от 14.01.2010 № 01/41,
от ответчика – Кримлян Н.В., судебный пристав-исполнитель, Жаплова О.А., доверенность от 18.05.2009 № 27, Лялюшко В.М., начальник отдела,
от заинтересованного лица – не явился, извещен,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Арктикморнефтегазразведка» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кримлян Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления № 52/21/5170/5/2010 о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2010.
В обоснование требований заявитель указал, что Предприятием не нарушены сроки исполнения требований исполнительного документа. В силу положений пункта 5 части 7 статьи 36 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2010 №52/21/5170/5/2010 о взыскании с Предприятия денежных средств в пользу ОАО «Промышленные инвестиции» до момента утверждения сторонами спора мирового соглашения, имелись обстоятельства, препятствующие совершению действий по исполнению исполнительного документа.
Предприятие считает, что обоснование вынесения постановления только тем обстоятельством, что должником не было приведено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не соответствующим законодательству и не учитывающим фактических обстоятельств конкретного исполнительного производства. По мнению заявителя, при таком подходе ущемляются права должника на обращение с заявлением о перенесении сроков исполнения.
Заявитель считает, что действовал в пределах предоставленных ему законом прав и в его действиях отсутствует и вина, и сам факт противоправного деяния.
Ответчик представил отзыв на заявление, в котором требования не признал, указав следующее.
Заявитель в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок добровольно требования исполнительного документа не исполнил. При этом заявителем в порядке статьи 112 Закона № 229-ФЗ не представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Обращение заявителя в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа нельзя рассматривать как непреодолимое препятствие, делающее невозможным исполнение решения суда.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.02.2010 № 15944/09, само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом; исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил рассрочку исполнения судебного акта.
В данном случае рассрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек.
Позиция заявителя, основанная на том, что рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий, противоречит нормам статьи 36 Закона № 229-ФЗ, поскольку данная статья регулирует правоотношения по определению срока, предоставленному судебному приставу-исполнителю (а не должнику) для совершения исполнительных действий.
В основание своих возражений ответчик также ссылается на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2010 по делу № ВАС-3917/10.
Кроме того, ответчик считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.
В порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2010.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, в порядке положений части 2 статьи 200 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
По материалам дела установлено.
01.03.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 52/21/5170/5/2010 о взыскании с Предприятия денежных средств в пользу ОАО «Промышленные инвестиции» (л.д.17-19). Пунктом 2 указанного постановления установлен пятидневный срок с момента получения для его добровольного исполнения. Пунктом 4 постановления Предприятие предупреждено о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения постановления в срок, установленный для добровольного исполнения. Постановление получено Предприятием 01.03.2010, что не оспаривается последним.
В тот же день Предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2009 по делу № А42-5458/2009 (л.д. 24-27).
03.03.2010 заявление Предприятия принято к производству в рамках дела №А42-5458/2009 (л.д. 28-29).
16.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 52/21/5170/5/2010 об отложении исполнительных действий и мер принудительного взыскания (л.д. 30-31).
30.03.2010 определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-5458/2009 между Предприятием и ОАО «Промышленные инвестиции» утверждено мировое соглашение, которым предусмотрена выплата задолженности взыскателю в рассрочку, в соответствии с графиком платежей (л.д.32-34).
16.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 52/21/5170/5/2010 об окончании исполнительного производства (л.д. 35-38).
Также 16.04.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 52/21/5170/5/2010 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 3 236 407,71 руб. (л.д.13-16). В обоснование взыскания сбора судебный пристав-исполнитель в постановлении указал на неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения и непредставление должником доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.
Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В силу пункта 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика о пропуске заявителем срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно пункту 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
В силу пункта 3 стати 37 Закона № 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление о рассрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.
Пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что в срок совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительского документа до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в силу судебного акта, принятого по результатам такого обращения.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В названном постановлении Конституционного Суда РФ определено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа. Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин; при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.
Таким образом, взыскание исполнительского сбора является санкцией за неправомерное неисполнение требований исполнительного документа.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что до окончания срока добровольного исполнения решения суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о рассрочке исполнения исполнительного документа (01.03.2010).
В связи с подачей заявления о рассрочке судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия и меры принудительного взыскания.
В процессе рассмотрения судом указанного заявления между заявителем и взыскателем было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 30.03.2010, в связи с чем решение по делу № А42-5458/2009 исполнению не подлежало. На основании статьи 187 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежало немедленному исполнению.
Совокупный анализ положений статей 36, 37, 112 Закона № 229-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении № 15944/09 от 16.02.2010, позволяет сделать вывод, что в случае обращения заявителя в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и вынесения судом судебного акта, влекущего изменение сроков исполнения, в срок исполнения требований исполнительного документа не включается время со дня обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительского документа до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в силу судебного акта.
В данном случае неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения было вызвано перерывом в совершении исполнительных действий, обусловленного необходимостью проверки наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и решения вопроса об изменении срока исполнения судебного акта, право на которое предусмотрено законом,то есть объективными причинами.
При этом до окончания срока на добровольное исполнение заявитель уведомлял судебного пристава-исполнителя о подаче в арбитражный суд заявления о рассрочке исполнения.
Поскольку должник обратился с заявлением о рассрочке в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, по итогам рассмотрения указанного заявления у Предприятия возникла обязанность уплачивать сумму задолженности взыскателю с 21.04.2010 в размере платежей, указанных в мировом соглашении, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа на момент утверждения мирового соглашения не является истекшим.
Вынесение по итогам рассмотрения заявления определения об утверждении мирового соглашения, а не определения о рассрочке исполнения решения, не является основанием для выводов о пропуске срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
Ссылка ответчика на пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" необоснованна, так как данным положением разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения, отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается. В данном споре наличие указанных обстоятельств не установлено, мировое соглашение заключено в рамках рассмотрения заявления Предприятия о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Ссылки ответчика на судебную практику (определение ВАС РФ от 09.04.2010 № ВАС-3917/10, постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 15944/09) не принимаются судом, поскольку данные судебные акты были приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора противоречат части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, поскольку они приняты при наличии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий, в отсутствие обязанности должника исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кримлян Н.В. по вынесению постановления № 52/21/5170/5/2010 от 16.04.2010 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка» исполнительского сбора.
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья Н.Ю. Алексина
