Решение от 12 января 2010 года №А42-2724/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                   дело № А42-2724/2009
 
    12 января 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола В.В. Власовым, при участии от ОАО «УТ ЛенВО» Каляева С.В. (доверенность от 25.12.2009 № 02/258), Степановой Н.М. (доверенность от 22.12.2009 № 02/247), рассмотрев в открытом судебном заседании иск войсковой части 01480 к ОАО «УТ ЛенВО» о взыскании 2 142 351 рубля 27 копеек,
 
    третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,
 
 
установил:
 
 
    войсковая часть 01480 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному предприятию «Управление торговли Ленинградского военного округа» о взыскании 2 142 351 рубля 27 копеек неосновательного обогащения.
 
    В обоснование иска указало, что в нарушение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, пункта 3.2 государственного контракта от 2 марта 2006 № 181 дополнительным соглашением № 2 от 23.05.2006 стоимость услуг обеспечения питанием военнослужащих увеличена, в результате в апреле, мае 2006 ответчику излишне перечислено 1 371 734,2 рубля.
 
    По мнению истца в структуру затрат ответчика необоснованно включена стоимость столовой и кухонной посуды, затраты на текущий ремонт, вывоз мусора, поэтому стоимость услуг, оказанных с февраля по июнь 2006 завышена на 112099,23 рубля.
 
    Войсковая часть считает излишне оплаченными услуги приготовления пищи для военнослужащих, находившихся на полевых выходах (184917,84 рубля), поскольку приготовление пищи осуществлялось силами личного состава, ответчик лишь отпустил продовольствие.
 
    В марте 2006 предприятию передано продовольствие, а при взаимных расчетах вместо цен, указанных в структуре затрат контракта применены цены, отраженные в книгах учета войсковой части, что повлекло переплату 250100 рублей.
 
    Стоимость хлеба завышена на 223500 рублей.
 
    Определением от 9 декабря 2009 ответчик заменен правопреемником – открытым акционерным обществом «Управление торговли Ленинградского военного округа».
 
    В отзыве акционерное общество возражает против удовлетворения иска, считая, что цена услуг, оказывавшихся на основании государственного контракта от 2 марта 2006 № 181, увеличена дополнительным соглашением от 23 мая 2006 № 2. Стоимость столовой и кухонной посуды, услуг вывоза мусора включены в ценовое предложение, стоимость питания военнослужащих, находящихся на полевых выходах, также указаны в ценовом предложении, поэтому оснований для уменьшения цены не имеется. Ответчик считает необоснованным утверждение войсковой части о завышении стоимости хлеба, поскольку акционерное общество является коммерческой организацией. Цена хлеба, приобретавшегося исполнителем услуг на 2466 военном складе, не имеет отношения к исполнению заключенного с истцом контракта.
 
    Представители общества возражали против удовлетворения иска, представили копию платежного поручения от 15.08.2008 № 3165 в подтверждение возврата истцу 1 000 000 рублей.
 
    В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и Минобороны России.
 
    Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 2 марта 2006 № 181, заключенного по результатам открытого конкурса, проведенного 5 декабря 2005, правопредшественник общества – ФКП «УТ ЛенВО» (исполнитель) обязалось обеспечить ежедневное питание военнослужащих состоящих на котловом довольствии войсковой части 01480 по нормам № 1 (общевойсковой паек), № 5 (лечебный паек), норме караула, а войсковая часть (заказчик), передать исполнителю здания и помещения, оборудование, оплачивать оказанные услуги.
 
    Расчеты за оказанные услуги стороны обязались производить по ценам, согласованным в ценовой заявке, представленной исполнителем на конкурс. При этом, стоимость услуг фиксируется на три первых месяца со дня подписания контракта (пункт 3.2 контракта).
 
    Согласно ценовой заявке, стоимость одного пайка (норма № 1) составляет 139,2 рубля в сутки, 127 020 000 рублей в год; стоимость одного пайка (норма № 5) – 159,04 рубля в сутки, 2 902 000 рублей в год; стоимость дополнительного пайка для караула – 17,77 рубля в сутки на одного человека.
 
    Оплату услуг стороны контракта договорились производить ежемесячно. Основанием для оплаты является акт, счет и «ведомость обернувшихся суточных дач» с расшифровкой за каждые сутки (пункт 3.4 контракта).
 
    Срок действия государственного контракта с 31.12.2005 по 31.12.2006.
 
    23 мая 2006 заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение № 2, в котором с 1 апреля 2006 увеличили цену одного пайка (норма № 1) до 172,39 рубля в сутки, стоимость одного пайка (норма № 5) до 191,28 рубля в сутки, стоимость дополнительного пайка для караула до 19,30 рубля в сутки на одного человека.
 
    Ведомости, акты от 28.02.2006 № 11, от 12.04.2006 № 9, счет от 12.04.2006 № 5 свидетельствуют об оказании исполнителем с 27.02. по 31.03.2006 услуг на 2 585 727,46 рубля.
 
    В апреле 2006 войсковой части оказаны услуги на общую сумму 2 977 760,4 рубля (21346 пайков по норме № 1 и 360 дополнительных пайков для караула), что подтверждается ведомостью, актом от 03.05.2006 № 12 и счетом от 03.05.2006 № 8.
 
    Услуги оплачены поручениями от 24 мая 2006 № 234, от 26 мая 2006 № 237, от 28 июня 2006 № 299.
 
    В июне 2006 произведен перерасчет стоимости услуг, оказанных в апреле 2006, в соответствии с которым их цена увеличилась на 709024,54 рубля (акт от 05.06.2006 № 11, счет от 05.06.2006 № 7).
 
    Стоимость услуг за май 2006 (19950 пайков по норме № 1 и 372 дополнительных пайка для караула) составила 3 446 360,1 рубля (акт от 05.06.2006 № 11, счет от 05.06.2006 № 7).
 
    Оплата услуг, оказанных в мае 2006 и доплата за услуги, оказанные в апреле 2006, произведена платежными поручениями от 30 июня 2006 № 302, от 8 сентября 2006 № 379.
 
    Оказание услуг, стоимостью 4 376 517,33 рубля в июне 2006 (25347 пайков по норме № 1 и 360 дополнительных пайков для караула) подтверждается ведомостью, актом от 07.07.2006 № 15, счетом от 07.07.2006 № 11.
 
    Оплата произведена платежными поручениями от 8 сентября 2006 № 380, от 10 апреля 2007 № 178.
 
    В октябре 2006 Минобороны России провело проверку финансово-хозяйственной деятельности войсковой части. В ходе проверки установлено необоснованное увеличение с 1 апреля 2006 цены общевойскового пайка на 33,19 рубля (с 139,2 руб. до 172,39 руб.), дополнительного пайка для караула на 1,53 рубля (с 17,77 руб. до 19,30 руб.) на одного военнослужащего. В связи с изложенным, сделан вывод о незаконном расходе 1371,7 тыс. руб.
 
    Проверкой установлено необоснованное включение исполнителем услуг в структуру затрат на организацию питания стоимости столовой и кухонной посуды, затрат на текущий ремонт оборудования и вывоз мусора, тогда как столовая и кухонная посуда передана исполнителю войсковой частью, контрактом обязанность выполнять текущий и капительный ремонт возложена на заказчика, а вывоз мусора осуществляет Печенгская квартирно-эксплуатационная часть. В результате незаконный расход средств в феврале - июне 2006 составил 112,1 тыс. руб.
 
    В акте проверки отражено незаконное расходование в марте – апреле 2006 года 185,0 тыс. руб., поскольку военнослужащие, при убытии на полевые выходы лишь обеспечивались продовольствием, а приготовление пищи осуществлялось силами личного состава войсковой части.
 
    Исполнителю передано продовольствие, однако при проведении взаимных расчетов, применена его стоимость, отраженная в книгах учета батальона, а не цена, указанная в структуре затрат. По мнению проверяющих, в результате передачи исполнителю продовольствия и его оплаты по заниженной стоимости войсковая часть незаконно израсходовала 250,1 тыс. руб.
 
    Проверкой выявлен незаконный расход 223,5 тыс. руб. из-за завышения в структуре цены контракта стоимости хлеба (17,51 руб. за 1 кг из смеси ржаной и пшеничной муки 1 сорта, 21,42 руб. за 1 кг из муки пшеничной 1 сорта), тогда как 2466 военный склад поставлял исполнителю хлеб из смеси ржаной и пшеничной муки 1 сорта по 11,6 руб. за 1 кг, хлеб из муки пшеничной 1 сорта – 14,00 руб. за 1 кг.
 
    Командиру войсковой части предписано принять меры к возмещению причиненного ущерба.
 
    Платежным поручением от 15 августа 2008 № 3165 ответчик возвратил войсковой части 1 000 000 необоснованно полученных во исполнение контракта. В графе «назначение платежа» поручения указано: «перечисление средств согласно акту ревизии б/н от 24.10.2006 года».
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.
 
    С 1 января 2006 года вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 94-ФЗ его положения применяются в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.
 
    Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами Российской Федерации за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ).
 
    Пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» относит реализацию мероприятий в области обороны к расходным обязательствам Российской Федерации.
 
    Закон № 94-ФЗ применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на выполнение работ для государственных нужд и возникшим после его вступления в силу. К отношениям, связанным с размещением заказа на выполнение работ для государственных нужд и возникшим до вступления в силу названного закона, положения Закона № 94-ФЗ применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу (статья 64 Закона № 94-ФЗ).
 
    Таким образом, правоотношения сторон спора, наряду с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются и специальными нормами Закона № 94-ФЗ.
 
    На основании пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    Согласно части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (в редакции от 31.12.2005) при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в том числе, в части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31 названного закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
 
    Часть 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (в редакции от 31.12.2005) предоставляет заказчику право по согласованию с исполнителем изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных услуг, но не более чем на пять процентов такой цены.
 
    Государственный контракт заключается на условиях и по цене, которые предусмотрены в заявке на участие в конкурсе. Редакция части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, действовавшая на дату заключения дополнительного соглашения № 2 к государственному контракту от 2 марта 2006 № 181 допускала возможность изменения цены государственного контракта не более чем на 5 процентов, лишь в случае увеличения объема оказываемых услуг.
 
    Поскольку дополнительное соглашение от 23.05.2006 № 2 не предусматривает увеличение объема услуг, оказываемых войсковой части, оно противоречит ч.5 ст.9 Закона № 94-ФЗ, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.
 
    Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила названного кодекса о неосновательном обогащении.
 
    Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В апреле 2006 предъявлено к оплате 21346 пайков по норме № 1 и 360 дополнительных пайков для караула, в мае 2006 предъявлено к оплате 19950 пайков по норме № 1 и 372 дополнительных пайка для караула.
 
    Следовательно, акционерное общество в апреле – мае 2006 необоснованно получило от войсковой части в качестве оплаты 1 371 734,2 рубля, исходя из следующего расчета:
 
    41296 пайков (норма № 1) Х 33,19 руб. = 1 370 614,24 рубля;
 
    1159 пайков (караул) Х 1,53 руб. = 1119,96 рубля.
 
    В связи с тем, что исполнение государственного контракта осуществляется на условиях и по цене, которые предусмотрены в заявке на участие в конкурсе, цены указаны ценовом предложении и приняты заказчиком, оснований для взыскания с ответчика 112099,23 руб. (стоимость столовой и кухонной посуды, затрат на текущий ремонт оборудования и вывоз мусора) не имеется.
 
    Не находит суд и оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании 184917,84 руб. (приготовление пищи для военнослужащих, находящихся на полевых выходах). Допустимых доказательств приготовления пищи силами личного состава не представлено. Напротив, акты об оказании услуг подписаны войсковой частью без каких-либо нареканий к их объемам.
 
    Доказательств передачи акционерному обществу продовольствия не представлено, поэтому требование войсковой части о взыскании 250100 рублей является необоснованным, удовлетворению не подлежит.
 
    Цена приобретения акционерным обществом хлеба не имеет правового значения при рассмотрении спора. Цена хлеба указана в расчете стоимости пайка, включена в ценовое предложение.
 
    Ответчик является коммерческой организацией, основной целью его деятельности является получение прибыли (пункты 1, 2 статьи 50 ГК РФ).
 
    С учетом частичного возврата 1 000 000 рублей, иск удовлетворяется в сумме 371734 рубля 20 копеек (1 371 734,2 рубля минус 1 000 000 рублей). В остальной части иск отклоняется в связи с его необоснованностью.
 
    Квитанцией Сберегательного банка России от 14 апреля 2009 войсковая часть перечислила в федеральный бюджет 22220 рублей государственной пошлины.
 
    Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Управление торговли Ленинградского военного округа» в пользу Войсковой части 01480 неосновательное обогащение в размере 371734 рубля 20 копеек и 3854 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                  В.В. Власов