Дата принятия: 07 июня 2010г.
Номер документа: А42-2723/2010
PAGE 3
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело №А42-2723/2010
«11» июня 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области»
к обществу с ограниченной ответственностью «Вирастрой»
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 320 рублей 00 копеек,
при участии в заседании представителей:
истца – Вирабьян С.В. – генеральный директор, Годун М.С. по доверенности;
ответчика – Козьмин Н.А. по доверенности;
иных участников процесса - нет;
В судебном заседании 07.06.2010 объявлялся перерыв до 11.06.2010;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вирастрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 320 рублей 00 копеек, возникшего в результате завышения согласованной стоимости выполненных ответчиком согласно контракту № 9 от 10.07.2008 работ.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.
В судебном заседании ответчик против иска возражает.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
10.07.2008 Учреждением и Обществом подписан государственный контракт № 9 (далее – контракт № 9).
Согласно разделу 1 контракта № 9 в соответствии с протоколом № 9 от 25.06.2008 Единой комиссии по итогам проведения аукциона Учреждение (заказчик) поручает, а Общество (подрядчик) принимает на себя обязательство с рок до 01.09.2008 выполнить работы на демонтаж старых окон, решеток и установку металлопластиковых окон, замену двух дверей на металлические для нужд Учреждения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 11 в соответствии с условиями настоящего контракта, согласно приложениям № 1 и № 2.
Согласно пункту 2.1.1. Общество обязалось предоставить Учреждению сметную документацию производимых работ и счета для оплаты; выполнить работы (пункт 2.1.2).
В пункте 3.1 согласована стоимость поручаемых ответчику работ – 1 190 000 рублей.
Расчет по контракту производится после подписания акта выполненных работ по фактическому выполнению согласно форме КС-2 и КС-3 (пункт 3.2 контракта № 9).
Ответчиком предоставлена, а истцом утверждена локальная смета на 1 190 000 рублей (л.д. 26-31).
Работы по контракту № 9 выполнены Обществом.
Истцом и ответчиком подписан акт № 1 от 30.08.2008 о приемке выполненных работ на сумму 1 190 000 рублей (л.д. 29-31).
30.08.2008 сторонами подписана справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 32).
Ответчиком выставлен счет № 16 от 10.07.2008 (л.д. 33), который оплачен истцом.
26.08.2008 сторонами подписан государственный контракт № 13 (далее – контракт № 13) (л.д. 34-38) на выполнение работ по ремонту кабинетов в здании Учреждения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Коммуны, дом 11.
Согласно пункту 3.1 контракта № 13 стоимость поручаемых Обществу работ устанавливается в сумме 380 000 рублей.
Ответчиком предоставлена, а истцом утверждена локальная смета № 1 на ремонт кабинетов на сумму 380 000 рублей (л.д. 39-42).
Работы по контракту № 13 выполнены Обществом.
30.09.2008 сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 380 000 рублей (л.д. 43-47).
30.09.2008 сторонами подписана справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (сумма 380 000 рублей) (л.д. 48).
Ответчиком выставлен счет № 25 от 01.09.2008 на сумму 380 000 рублей, который оплачен истцом.
23.04.2010 Истец обратился в суд с соответствующим иском.
Учреждение ссылается на то, что при проверке Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области выявлено завышение стоимости работ, проведенных по госконтрактам № 9 и № 13.
Проверка указала на следующие нарушения:
- в таблицы 1, пункта 1 примечания МДС 81-34.2004 – накладные расходы определены без учета понижающего коэффициента 0,9, в результате чего завышение составило 14 972 рубля (контракт № 9);
- нарушение приложения № 1, пункта 1 примечания МДС 81-25.2001 – сметная прибыль при определении сметной стоимости ремонтных работ в жилых и общественных зданиях аналогичным технологическим процессам в новом строительстве рассчитана без применения коэффициента 0,85, в результате чего завышение сметной прибыли составило 12 424 рубля (контракт № 9);
- в завышении стоимости работ на сумму 2924 рубля, допущенное в результате учета подрядчиком не предусмотренной нормы расхода готового к употреблению клея в количестве 34 кг, и стоимости сухого клея (контракт № 13).
Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Истцом и ответчиком объем работ и цена работ по государственным контрактам № 9 и № 13 согласованы. Работы выполнены ответчиком в полном объеме и оплачены истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для его взыскания обогащение должно быть неосновательным. Обогащение является неосновательным, если его основания не установлены: законом, иными правовыми актами или сделками.
Суммы 1 190 000 рублей и 380 000 рублей получены ответчиком на основании контрактов. Сумма 30 320 рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку получена в числе общей согласованной обеими сторонами цены контрактов.
Ссылки истца на акт проверки не являются обоснованными при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствует.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области:
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.
Судья Н.В. Быкова
