Решение от 04 августа 2014 года №А42-2712/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                           Дело № А42- 2712/2014
 
    «04»  августа  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 28  июля  2014 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа  2014  года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи Ярец Н.Н.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания  Порошиной В.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «СтройСвязь»  к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства»
 
    о взыскании 188 000  руб.,
 
    третье лицо Мурманское  муниципальное унитарное  предприятие  «Спецавтотранс»,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – не участвовал;
 
    ответчика – не участвовал;
 
    третьего лица – не участвовал,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройСвязь» (ОГРН 1135190000076; место нахождения: 183032, г.Мурманск, ул. Зеленая, д.47; далее – истец, ООО «СтройСвязь») обратилось  в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН 1105190005865; место нахождения: 183038, г.Мурманск, пр. Кольский, 114; далее – ответчик, ММБУ «УДХ»)  о взыскании 188 000 руб. убытков, из которых  183 000 руб. - разница между рыночной стоимостью  в доаварийном состоянии и  рыночной стоимостью годных остатков автотранспортного средства  КАМАЗ-  55111, регистрационный номер  В300КС51,  3 000 руб. -  расходы  на оценку рыночной стоимости услуг по  восстановительному ремонту  автотранспортного средства  КАМАЗ-  55111, регистрационный номер  В300КС51.
 
    В обоснование иска истец со ссылкой на статьи 15, 393, 616  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  указал на   ненадлежащее исполнение  ответчиком (арендатором)  договорных обязательств по поддержанию  арендованного  имущества в исправном состоянии.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление указал, что на основании договора  купли-продажи имущества № П/ОТ-4 от 31.10.2013,  истец приобрел  в собственность  у ММУП «Спецавтотранс»  имущество КАМАЗ-55111, 1990 года выпуска , регистрационный номер  В 300 КС 51  стоимостью 2 976 руб. 92 коп. На основании пункта 1.7.  вышеуказанного договора, данное имущество  являлось  бывшим в употреблении и перешло в собственность покупателя  в том состоянии  и той комплектности, в которой оно находится  на момент передачи покупателю. Претензии  к качеству  и комплектности имущества не принимаются. На момент заключения договора купли-продажи  истцу  было известно о состоянии КАМАЗ-55111, 1990 года выпуска. Истцом не доказаны факт причинения ущерба,  противоправный характер  действия ответчика, причинно - следственная связь  между противоправными  действиями  и понесенным убытками, а также размер причиненных убытков.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции (уведомления о вручении 26.06.2014, 30.06.2014) в предварительное судебное заседание представителей не направили.
 
    Третье лицо ММУП «Спецавтотранс» в предварительное судебное заседание представителя не направило. Определение о времени и месте предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, направленное по адресу места нахождения третьего лица, подтвержденному регистрирующим органом и месту нахождения конкурсного управляющего Шкодина В.В., возвратились в арбитражный суд с отметкой органа связи  «Истек срок хранения».
 
    С учетом обстоятельств дела, на основании  пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.
 
    Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против продолжения  рассмотрения дела  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд,  признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное заседание,  открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.
 
    Из материалов дела следует, что  между ММУП «Спецавтотранс» (Арендодатель) и Мурманским муниципальным  автономным учреждением  Управление дорожного хозяйства» (Арендатор) (впоследствии ММБУ «УДХ») 14.09.2011 заключен договор аренды  автотранспортных средств  без предоставления услуг по управлению  и технической эксплуатации, на основании которого Арендодатель сдал, а арендатор принял  в аренду  автотранспортные средства , пригодные  к эксплуатации, без оказания  услуг по управлению ими и их эксплуатации, по акту  приема-передачи, для выполнения  работ по содержанию дорог, элементов дорог и объектов  внешнего благоустройства города Мурманска (пункт 1.1. договора аренды).
 
    Состав передаваемого  в аренду  имущества указывался в Приложении № 1, являющимся  неотъемлемой частью  настоящего договора от 14.09.2011 (пункт 1.2. договора), согласно которому Арендатор принял у Арендодателя автотранспортное средство  КАМАЗ -55111, регистрационный знак Н680 ВЕ (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2012).
 
    Срок аренды  определялся с 01.10.2011 по 30.09.2016.  
 
    31.10.2013 ММУП «Спецавтотранс» в лице конкурсного управляющего  Шкодина В.В. (Продавец) и ООО «СтройСвязь» (Покупатель) в соответствии с положениями  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве )» заключили договор № П/ОТ-4 купли-продажи имущества, по условиям которого  Продавец передал  в собственность Покупателя имущество, являющееся собственностью Продавца (пункт 1.1. договора купли-продажи). 
 
    Перечень имущества, передаваемого Покупателю, был согласован сторонами в Приложении  № 1 к  договору купли-продажи. В данный перечень  включено   автотранспортное средство  КАМАЗ -55111, В 300 КС (Н680 ВЕ) стоимостью 2 976 руб. 92 коп. Акт приема –передачи от 31.10.2013 имущества, приобретенного по договору купли-продажи имущества П/ОТ-4.
 
    Уведомлением  от 06.11.2013 истец сообщил  ММАУ «УДХ» о переходе  к ООО «СтройСвязь» на основании статьи 617 ГК РФ  прав Арендодателя по договору аренды  автотранспортных средств  без предоставления  услуг по управлению и технической эксплуатации от 14.09.2011, в том числе в  отношении  КАМАЗ -55111, В 300 КС (Н680 ВЕ), и предложил  подписать  дополнительное соглашение  к договору аренды о замене  стороны  в обязательствах.
 
    14.11.2013 истец направил  ММАУ «УДХ» уведомление, в котором просил вернуть  по акту приема - передачи имущество,  арендованное по договору  аренды от 14.09.2011, в том числе  КАМАЗ -55111, В300КС (Н680 ВЕ) в связи с возникновением у ООО «СтройСвязь»  собственной потребности  в данном имуществе. При этом  истец со ссылкой на  пункт 2.2.15 договора  аренды указал на необходимость  возврата имущества  в том состоянии, в котором  Арендатор его принял, с учетом нормального износа, со всеми  произведенными  неотделимыми  улучшениями.
 
    По акту приема-передачи от 17.01.2014 ММБУ «УДХ»  возвратило ООО «СтройСвязь» арендованное по договору  аренды от 14.09.2011 имущество КАМАЗ-55111, В300КС (Н680ВЕ) в нерабочем  техническом состоянии, с  техническим неисправностями: отсутствуют задние фонари; рама лопнула в средней части; отсутствуют аккумуляторные батареи; кабина водителя имеет множественные повреждения, треб. покраска; внутренняя часть кабины в разбитом состоянии, износ  резины 70% и более; возможны скрытые повреждения; не работает электрооборудование.
 
    В тот же день 17.01.2014 ООО «СтройСвязь» и оценщик ООО «Баренц –Эксперт» подписали  задание  на оценку № ИД-301-03 к договору № ИД -301-12/13 от 17.12.2013. Объект оценки:  услуги по восстановительному  ремонту  самосвала КамАЗ-55111, 1990 года выпуска, регистрационный номер В300КС51. Стоимость услуги  оценщика 5 000 руб.
 
    Согласно  отчету оценщика Гусева К.А. ООО «Баренц-Эксперт»  от 22.02.2014  № ИД -301-12/13-03, восстановительный ремонт  самосвала КамАЗ -55111, 1990 года  выпуска, регистрационный номер  В300КС51 экономически нецелесообразен. Рыночная  стоимость самосвала  КамАЗ  55111, 1990 года  выпуска, регистрационный номер  В300КС5 в доаварийном состоянии, по состоянию  на 17 января 2014 года с учетом округления составит: 230 100 рублей. Рыночная  стоимость годных остатков самосвала   КамАЗ  55111, 1990 года  выпуска, регистрационный номер  В300КС5, по состоянию на 17 декабря 2014 года составила с учетом округления  47 100 руб.
 
    На основании акта  № 059 приемки-сдачи  работ по договору № ИД-301-12/13 от 17.12.2013 на оказание услуг по оценке от 24.02.2014, счета  на оплату №  ИД-301-12/13 от 24.02.2014,  истец платежным поручением № 22 от 25.02.2014 оплатил услуги ООО «Баренц-Эксперт» по оценке рыночной стоимости КАМАЗ-  55111, регистрационный номер  В300КС5, стоимостью 5 000 руб.
 
    Полагая, что  ущерб  в размере  183 000 руб., составляющий разницу между рыночной стоимостью  автотранспортного средства в доаварийном состоянии (230 100 руб.)  и  рыночной стоимостью годных остатков (47 100 руб.),  ООО «СтройСвязь»  причинен в связи  с ненадлежащим  выполнением ММБУ «УДХ»   обязательств по договору аренды в части поддержания арендованного  имущества в исправном состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  Также истец просил взыскать  с ответчика расходы на оценку рыночной стоимости услуг по  восстановительному ремонту  автотранспортного средства  КАМАЗ-  55111, регистрационный номер  В300КС51 в размере 5 000 руб.
 
    В тексте искового заявления истец указал на несение расходов по оплате юридических услуг  в размере 9 000 руб.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, ответчиком не отрицается, судом установлено,  что  спорное автотранспортное средство в момент возврата его истцу находилось в нерабочем состоянии и имело технические неисправности.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    В силу  пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В качестве основания возникновения  убытков истец  сослался на пункт 2.2.15 договора аренды от 14.09.2011, согласно которому Арендатор обязан  вернуть имущество в том состоянии, в котором  он его принял, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями, которые являются  собственностью Арендодателя.
 
    В качестве обоснования заявленного к взысканию  размера убытков   истец представил отчет оценщика Гусева К.А. ООО «Баренц-Эксперт»  от 22.02.2014             № ИД -301-12/13-03.
 
    Между тем, согласно  Приложению № 1 к договору аренды от 14.09.2011 в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2012,  ММБУ «УДХ» приняло в аренду у ММУП «Спецавтотранс» имущество, в том числе автотранспортное средство КАМАЗ -55111, рег. знак. Н680 ВЕ., балансовой стоимостью 24 000 руб., остаточной стоимостью 0 руб., без амортизационных отчислений.
 
    Из договора № П/ОТ-4  купли-продажи имущества от 31.10.2013, следует, что ООО «СтроСвязь» приобрело у ММУП «Спецавтотранс»  имущество, в том числе КАМАЗ-55111, В300КС (Н680ВЕ) стоимостью 2 976 руб. 92 коп.,  бывшим в употреблении, в том состоянии   и той  комплектности, в которой  оно находится  на момент  передачи Покупателю.  Претензии  к качеству  и комплектности  имущества, указанного в Приложении 1  к договору, после передачи имущества не принимаются (пункт 1.7 договора купли-продажи от 31.10.2013).
 
    Из материалов дела не следует, что  ООО «СтройСвязь» предъявляло ММУП «Спецавтотранс»   претензии к качеству  и комплектности  КАМАЗ-55111, В300КС (Н680ВЕ) стоимостью 2 976 руб. 92 коп. после подписания акта  приема-передачи имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 31.10.2013. В материалах дела также  отсутствуют доказательства наличия  претензий ООО  «СтройСвязь» в отношении цены  приобретенного  у ММУП «Спецавтотранс» спорного автотранспортного средства.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ни ООО «СтройСвязь»,  ни ММУП «Спецавтотранс» не могли не знать  о нахождении  спорного автотранспортного средства  КАМАЗ-55111, В300КС (Н680ВЕ) стоимостью 2 976 руб. 92 коп. в нерабочем (неудовлетворительном)  состоянии.   Исходя из цены спорного  автотранспортного средства, суд полагает, что для указанного вывода не требуются специальные знания.
 
    Доказательств злоупотребления ММУП «Спецавтотранс»  правом при определении стоимости спорного автотранспортного средства истцом не представлены.
 
    Оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  приходит к выводу,  что истцом не доказан факт возврата автотранспортного средства  арендодателю с дефектами, не являющимися следствием нормального износа, а возникшими в результате ненадлежащей эксплуатации автотранспортного средства, а равно  неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части поддержания арендованного имущества  в исправном состоянии.   
 
    При указанных обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями  167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    В удовлетворении  искового заявления  Общества с ограниченной  ответственностью «СтройСвязь»   отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
    Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.
 
 
    Судья                                                                                                                           Н.Н. Ярец