Дата принятия: 22 июля 2010г.
Номер документа: А42-2712/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-2712/2010
«22» июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2010 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Мурманского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Рем СТ»
о взыскании 29 306 руб. 07 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Ростовцевой А.А., доверенность от 31.05.2010 № 1/14
ответчика – не участвовал
установил:
Мурманское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рем СТ» (далее - ответчик) о взыскании 29 306 руб. 07 коп., в том числе: 20 651 руб. 39 коп. - задолженность по договорам аренды № 1 от 01.01.2008 и № 1 от 01.01.2009 за период с 01.12.2008 по 28.02.2009, 8 654 руб. 68 коп. – пени.
В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договорам аренды помещения в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении 30.06.2010), в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца суд полагает возможным, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Просил взыскать 27 446 руб. 03 коп., из которых: 20 651 руб. 39 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.12.2008 по 28.02.2009, 6 794 руб. 64 коп. – пени начисленные на задолженность в период с 11.11.2008 по 28.02.2009.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
На основании изложенного, уменьшение размера исковых требований принимается судом.
Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2008 был заключен договор аренды № 1, в соответствии с которым истец предоставил во временное пользование ответчику нежилое помещение общей площадью 18,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Зеленая, д.8, каб. 37, для использования под офис (пункты 1.1., 1.4. договора). Акт приема – передачи помещения в аренду от 01.01.2008.
Срок действия договора был установлен с 01.01.2008 по 30.12.2008 (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктами 3.2.2., 4.2. договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи, установленные настоящим договором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.
Размер арендной платы была согласован сторонами в пункте 4.1. договора и составлял 6 461 руб. 89 коп. в месяц, включая НДС.
Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы, установленного пунктом 4.2., арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
01.01.2009 стороны заключили договор аренды № 1, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставил во временное пользование ответчику (арендатору) нежилое помещение общей площадью 18,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Зеленая, д.8, каб. 37,для использования под офис (пункты 1.1., 1.4. договора). Акт приема – передачи помещения в аренду от 01.01.2009.
Срок действия договора был установлен с 01.01.2009 по 30.12.2009 (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктами 3.2.2., 4.2. договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи, установленные настоящим договором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.
Размер арендной платы была согласован сторонами в пункте 4.1. договора и составлял 7 094 руб. 75 коп. в месяц, включая НДС.
Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы, установленного пунктом 4.2., арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки
В нарушение условий договоров, ответчик не внес арендную плату за период с 01.12.2008 по 28.02.2009 (счета - фактуры №№ а03210 от 31.12.2008, а00140 от 31.01.2009, а00377 от 28.02.2009), в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 20 651 руб. 39 коп.
По факту оказанных услуг по предоставлению в аренду помещения сторонами оформлены и подписаны без возражений акты выполненных работ (№№ аа03028 от 31.12.2008, а00007 от 31.01.2009, а00140 от 31.01.2009, а00156 от 28.02.2009).
Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам аренды, истец за период с 11.11.2008 по 28.02.2009 начислил пени в сумме 6 794 руб. 64 коп.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения и не своевременно вносил арендную плату, то следует признать требования истца правомерными.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Требование о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет выполнен правильно, ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 27 446 руб. 03 коп., в том числе 20 651 руб. 39 коп. – основной долг, 6 794 руб. 64 коп. – пени.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рем СТ» в пользуМурманского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» 27 446руб. 03 коп., в том числе 20 651 руб. 39 коп. – основной долг, 6 794 руб. 64 коп. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Ярец
