Дата принятия: 27 июля 2010г.
Номер документа: А42-2711/2010
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело N А42-2711/2010
“ 27 “ июля 2010 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мурманского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к обществу с ограниченной ответственностью «Лигатура» о взыскании 59 793 руб. 85 коп.
установил:
Мурманское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – истец, Организация, МОО ВДПО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лигатура» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 59 793 рублей 85 копеек долга.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились и не заявили возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.
Принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд, при отсутствии возражений сторон, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2009 года между МОО «ВДПО» и ООО «Лигатура» заключен договор № 08ПС на выполнение работ по монтажу пожарно-охранной сигнализации в бытовых помещениях рудника «Каула Котсельваара» п. Никель.
Согласно пункту 2.1 договора № 08ПС от 12 февраля 2009 года стоимость работ составляет 68 282 рублей 69 копейки.
Результат работ принят ответчиком, что подтверждается актом от 12.02.2009 № 3/277.
Выполненные работы оплачены частично, задолженность составляет 59 793 рубля 85 копеек.
Отсутствие полной и своевременной оплаты послужило основанием для обращения в суд.
Рассмотрев документы представленные в материалы дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 432, частью 1 статьи 708 и частью 1 статьи 766 ГК РФ к числу существенных условий, которые названы в законе для договора подряда, относится условие на указание в таком договоре начального и конечного срока выполнения работы.
Разделом 7 договора установлен срок его действия с 12 февраля 2009 до окончания договорных отношений.
Поскольку в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы, а таких условий договор № 08ПС от 12 февраля 2009 года не содержит, данный договор не может считаться заключенным.
Вместе с тем, работы Организацией выполнены, ответчиком приняты, а, следовательно, на основании статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ должны быть оплачены.
Признание договора незаключенным не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятые им работы.
Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).
Акт приемки работ от 12.02.2009 № 3/277 позволяет определить наименование, объем, цену работ.
Факт выполнения работы, её стоимость, размер задолженности подтверждаются собранными по делу доказательствами, не оспаривается ответчиком, судом установлены.
Доказательств оплаты не представлено.
Поскольку результат работ, в отсутствие договорных отношений принят у истца ответчиком и используется ответчиком в своей деятельности, требование о взыскании 59 793 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Платежным поручением от 20 апреля 2010 года № 405 истец перечислил в федеральный бюджет 2 392 рублей государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лигатура» в пользу Мурманского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» 59 793 руб. 85 коп. долга, а также 2 392 рублей судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Лесной И.А.
