Решение от 14 июля 2010 года №А42-2707/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    2707/2010
 
    «14» июля 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    07.07.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    14.07.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    МУП «УЖКХ»
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Ручкиной Людмиле Степановне
 
    о
 
    взыскании 15 252,74 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство
 
    от ответчика
 
    не явился, извещен надлежащим образом по известному последнему адресу
 
 
установил:
 
 
    МУП «УЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ручкиной Людмиле Степановне (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 078,13 рублей по оплате услуг связанных с содержанием арендованного ответчиком имущества за период с 01.02.2007 по 31.05.2008 на основании договора от 25.12.2003 № 8/5 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 174,61 рубля за общий период с 11.03.2007 по 15.02.2010 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 15 252,74 рублей.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты расходов на содержание арендуемых им помещений.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора по известному последнему адресу, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 123, 124 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие сторон и их представителей.
 
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 25.12.2003 № 8/5, ответчику переданы по акту приемки-передачи в аренду нежилые помещения, расположенные в городе Апатиты Мурманской область по адресу: ул.Сидоренко, д.11, площадью 106,1 м2 (далее – Помещения).
 
    На ответчика на основании указанного договора возложена обязанность по содержанию Помещений.
 
    25.12.2003 между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание нежилых помещений (строений) в домах муниципального жилого фонда № 8/5, согласно условиям которого, истец (Исполнитель), принял на себя обязательства оказывать ответчику (Заказчик) эксплуатационные и коммунальные услуги по спорным Помещениям, а Заказчик обязательства оплачивать указанные услуги (пункты 1.1., 1.2., 1.3. и 1.4. договора).
 
    В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора Заказчик оплачивает оказываемые услуги по расшифрованному счету в десятидневный срок за прошедший месяц по платежным поручениям. Стоимость услуг устанавливается по соглашению сторон в договоре, может изменяться Исполнителем, а также в случае изменения ценрализованно установленных цен и тарифов.
 
    Срок договора установлен до 31.12.2013 (пункт 5.3. договора).
 
    С 01.06.2008 истец по отношению к дому, в котором расположены Помещения, перестал выполнять функции Управляющей организации.
 
    Между тем, оказав в период с 01.02.2007 по 31.05.2008 предусмотренные договором услуги, истец выставил ответчику к оплате по утвержденным Администрацией муниципального образования тарифам на содержание и ремонт общего имущества зданий, счета-фактуры на общую сумму 13 078,13 рублей, которые ответчик не оплатил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Кроме того, в связи с неоплатой оказанных услуг, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 174,61 рубля за общий период с 11.03.2007 по 15.02.2010, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 15 128,47 рублей, по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт передачи ответчику в аренду помещений, как и факт оказания ответчику предусмотренных договором услуг, истцом подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком в совокупности со статьями 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 614 ГК РФ на ответчике лежит бремя содержания арендуемого недвижимого имущества.
 
    Общая сумма задолженности по оплате договорных услуг в размере 13 078,13 рублей подтверждена истцом материалами дела и ответчиком не опровергнута. Доказательств оплаты указанных услуг как в установленные договором сроки, так и на дату судебного заседания ответчиком суду не представлено, в связи с чем задолженность подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Между тем, требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На дату предъявления иска (22.04.2010, л.д. 42), действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, в то время как истец исчислил проценты по ставке 8,75 %. Договором иная ставка банковского процента не установлена, в связи с чем, в силу указанных положений статьи 395 ГК РФ суд может удовлетворить требования истца по ставке рефинансирования 8,25 %.
 
    Таким образом, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика, за заявленный истцом период с 11.03.2007 по 15.02.2010 составляет 2 050,34 рублей (2 174,61 рубля исчисленных истцом / 8,75 * 8,25).
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не представлены.
 
    Истцу определениями неоднократно предлагалось уточнить расчет процентов, однако этого им сделано не было.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 128,47 рублей (13 078,13 + 2 050,34).
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 983,70 рубля (15 128,47 * 2 000 / 15 252,74).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования МУП «УЖКХ» частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ручкиной Людмилы Степановны, 05.04.1953 года рождения, уроженки села Старый гвоздец, Гоподенковского района, Ивано-франковской области, проживающей в городе Апатиты Мурманской области по адресу: улица Строителей, дом 91, квартира 8, ОГРН 304510111200069, ИНН 510100528059, в пользу МУП «УЖКХ» 15 128 рублей 47 копеек, из которых 13 078 рублей 13 копеек основной долг, 2 050 рублей 34 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 983 рубля 70 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов