Дата принятия: 22 июля 2010г.
Номер документа: А42-2702/2010
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело N А42-2702/2010
“22 “ июля 2010 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НавЭкосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-Норд» о взыскании 68 822 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Аряшкиной Н.И. по доверенности от 28.05.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НавЭкосервис» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-Норд» о взыскании задолженности в размере 68 822 руб., их них основной долг 45 000 руб., пени 23 822 руб.
Определением от 07.05.2010 иск принят к производству, дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании.
Определением от 02.06.2010 дело назначено к судебному разбирательству.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.
Согласно частям 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, на основании договора № Б-01-АСГ/08 от 20.07.2008 ООО «НавЭкосервис» (исполнитель) оказало ООО «Полюс-Норд» (заказчик) услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные разливами нефтепродуктов при осуществлении грузовых операций с нефтепродуктами (бункеровка) судами ответчика у причалов «Морского порта Мурманск», о чем сторонами подписаны акты № 00000062 от 31.01.2009 и № 00000117 от 28.02.2009.
Порядок и сроки оплаты работ оговорены сторонами в разделе 4 договора № Б-01-АСГ/08 от 20.07.2008.
Для оплаты ответчику выставлены счета № 63 от 30.01.2009 на сумму 35 000 руб. и № 119 от 28.02.2009 на сумму 35 000 руб., которые были оплачены частично.
Остаток долга составил 45 000 руб.
Отсутствие полной и своевременной оплаты послужило основанием для обращения в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено п.1 ст.781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены представленными доказательствами, в том числе: счетами, актами, не оспаривается ответчиком и установлен судом. Доказательства оплаты в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежит сумма долга в размере 45 000 руб.
Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 23 822 руб.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ( п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Соглашение об уплате ответчиком пени из расчета 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки согласовано сторонами в пункте 5.1 Договора. Расчет пени выполнен правильно.
В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, требование о взыскании 23 822 руб. пеней заявлено обоснованно.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий у истца в результате нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, а также высокий размер неустойки, установленный договором, многократно превышающий ставку рефинансирования Банка России, суд считает необходимым уменьшить её до 7 940 руб. 66 коп.
В остальной части иск отклоняется судом в связи с уменьшением неустойки.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 45 000 руб. и пени в размере 7 940 руб. 66 коп., всего 52 940 руб. 66 коп.
Платежным поручением от 16.04.2010 № 199 истец перечислил в федеральный бюджет 2 752 руб. 88 коп. государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
иск удовлетворить частично.
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Норд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НавЭкосервис» 45 000 руб. долга и 7 940 руб. 66 коп. пеней, всего 52 940 руб. 66 коп., а также 2 752 руб. 88 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Лесной И.А.
