Решение от 25 февраля 2010 года №А42-270/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                           Дело № А42-270/2009
 
 
    «25» февраля  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 февраля 2010 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе: судьи    Янковой Г.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания   судьей Янковой Г.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя Дрык Геннадия Егоровича
 
    к Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Мурманской области
 
    о признании частично недействительным решения  от 30.09.2008 г. № 841
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – Вехорева В.Ю.,  нотариально удостоверенная доверенность  от 15.12.2008 г., реестр № 5958 (копия в деле)
 
    ответчика – Друшиц О.В., доверенность от 30.12.2009 г. № 14-2, Золотовой Т.А., доверенность от 30.12.2009 г. № 14-26
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Дрык Геннадий Егорович (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Мурманской области (далее - Налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 г. № 841 о доначислении налога, пеней и санкций, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
 
    Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (л.д. 6 том 1). Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд заявителем не нарушен. Как следует из материалов дела, заявитель узнал о вступлении в законную силу решения от 30.09.2008 г. № 841 не ранее 27.11.2008 г. – даты вынесения решения № 597 Управления Федеральной налоговой службы РФ по Мурманской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое решение (л.д. 7-8 том 1). В суд заявитель обратился 16.01.2009 года.
 
    Как следует из материалов дела Налоговым органом в период с 21.04.2008 г. по 20.06.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Дрыка Г.Е. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г., единому социальному налогу (далее – ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. по результатам которой составлен акт  от 19.08.2008 г. № 53-ДСП.
 
    На основании акта проверки и представленных предпринимателем возражений Инспекцией было вынесено решение от 30.09.2008 г. № 841 (л.д.10-20 том 1) о привлечении предпринимателя Дрыка Г.Е. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 711 561,7 руб., в том числе:
 
    - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление деклараций  по НДС в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока в сумме 815 371,9 руб.;
 
    - по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций  по НДФЛ в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока в сумме 524 695 руб.;
 
    - по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций  по ЕСН в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока в сумме 108 242,3 руб.;
 
    - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействий) в сумме 104 939 руб.;
 
    - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействий) в сумме 136 665 руб.;
 
    - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействий)  в сумме  21 648,47 руб.
 
    - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов для осуществления налогового контроля  в сумме 600 руб.
 
    Одновременно указанным решением предпринимателю были доначислены:
 
    - НДС в сумме 683 324 руб., соответствующие ему пени в сумме 172 524 руб.;
 
    - НДФЛ в сумме 524 695 руб., соответствующие ему пени в сумме 80 047 руб.;
 
    - ЕСН в сумме 108 242,33 руб. соответствующие ему пени в сумме 16 514 руб..
 
    Решение от 30.09.2008 г. № 841 утверждено решением Управления ФНС России по Мурманской области от 27.11.2008 г. № 597 (л.д.7-8 том1).
 
    Не согласившись с решением Налогового органа от 30.09.2008 г. № 841, Предприниматель обжаловал его в суд.
 
    В ходе рассмотрения спора в суде представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные требования (л.д.102-105 том 3), просил признать недействительным решение от 30.09.2008 г. № 841 в части привлечения к ответственности по:
 
    - пункту 2 статьи 119  НК РФ за непредставление деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН  за 2006 год в общей сумме 1 448 309, 20  руб.,
 
    - пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН за 2006 год в общей сумме 263 252,47  руб.,
 
    - пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 600 руб.
 
    Уменьшения заявленных требований с учетом мнения представителей Налогового органа приняты судом (л.д.108-109 том 3).
 
    До вынесения решения представитель заявителя  заявил ходатайство о прекращении частично производства по делу, в связи с отказом от иска в части требованияо признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Мурманской области от 30.09.2008 г. № 841 в части доначисления налогов и соответствующих им пени (л.д.103,145 том 3). Отказ от заявленных требований в этой части приняты судом, а производство по делу прекращено, о чем вынесено соответствующее определение от 25.02.2010 г. (л.д.146-147 том 3).
 
    В обоснование заявленных требований, с учетом принятых судом уточнений, Предприниматель, не оспаривая правомерность доначисления налогов, сборов и пени по решению от 30.09.2008 г. № 841, сослался:
 
    -  на нормы статьи 50 Конституции Российской Федерации и пункты 2, 3 статьи 108 НК РФ указал, что привлечение решением от 30.09.2008 г. № 841 в налоговой ответственности по нормам статей 119 и 122 НК РФ исключается, поскольку приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от 05.08.2009 г. по делу № 1-132 Дрык Геннадий Егорович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации  - уклонении от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговых деклараций и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, а также путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере и привлечен к уголовной ответственности;
 
    - при привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ Налоговым органом произвольно рассчитан размер налоговой санкции, так как решение от 30.09.2008 г. № 841 не содержит перечня документов, за непредставление которых Предприниматель привлечен к ответственности.
 
    Представитель заявителя поддержал его позицию при рассмотрении дела в суде.
 
    В письменном отзыве на заявление Налоговый орган возражал против удовлетворения требований заявителя, указав, что вступившим в законную силу приговором суда от 05.08.2009 г.  Дрык Г.Е. признан виновным в уклонении от уплаты налогов; факты сокрытия дохода, как и обязанность уплаты налога, установлены в рамках уголовного дела и не подлежат доказыванию. Учитывая, что приговор суда, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, основания для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным отсутствуют. Указали, что нормы статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации  не включают в себя состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 119 НК РФ (л.д.95, 106-107 том 3). В части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (л.д.106-107 том 3) Налоговый орган привел перечень документов, за непредставление которых решением от 30.09.2008 г. № 841 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности.
 
    Представители Налогового органа поддержали его позицию при рассмотрении спора в суде.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Материалами дела установлено, что по фактам выявленных нарушений налогового законодательства в отношении предпринимателя Дрыка Г.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от 05.08.2009 г., (л.д.96-99 том 3) вступившим в законную силу, предприниматель Дрык Г.Е. признан виновным в совершении преступления - уклонения от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговых деклараций и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, а также путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. 
 
    Исследовав обвинительный приговор в отношении предпринимателя Дрыка Г.Е., суд приходит к выводу о том, что предметом исследования в уголовном судопроизводстве являлись действия предпринимателя по умышленному занижению налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию за Iполугодие 2006 года, и уклонения от уплаты единого налога в сумме 759 800 руб. за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2006 г.  Указанные действия предпринимателя по занижению налоговой базы явились основанием для доначисления налогоплательщику единого налога по УСН, пеней и штрафа. Также судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Дрыка Г.Е. исследовался вопрос по проверке Налогового органа по доначислению предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС в связи с уклонением в 2006 году от уплаты указанных налогов путем непредставления налоговых деклараций и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным.  
 
    Приговором суда установлено, что Дрык Г.Е., руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, в нарушение статьи 57 Конституции РФ, глав 21, 23, 24, 26.2 НК РФ в период с 01.01.2006 г. по 15.07.2007 г. включительно уклонился от уплаты налогов в сумме 2 076 061 руб. путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию, а также путем непредставления налоговой декларации, в том числе:
 
    - единого налога по УСН в сумме 759 800 руб.,
 
    - НДФЛ в сумме 524 695 руб.,
 
    - НДС в сумме 683 324 руб.,
 
    - ЕСН в сумме 108 242,33 руб.
 
    Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, суд приходит к выводу о правильности действий Налогового органа в части доначисления НДФЛ, НДС и ЕСН за 2006 год.
 
    В части привлечения предпринимателя Дрыка Г.Е. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций  по НДС, НДФЛ, ЕСН в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействий),  суд учитывает положения, установленные пунктом 3 статьи 108 НК РФ, согласно которым установлено дополнительное условие привлечения физических лиц к налоговой ответственности по нормам главы 16 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым ответственность наступает в случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5  «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 108 НК РФ, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.
 
    В данном случае Дрык Г.Е. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ. Названной нормой установлена ответственность за уклонение физического лица от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах, либо иным способом, а равно от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершенное в особо крупном размере или лицом, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных этой статьей, а также статьями 194 или 199 УК РФ.
 
    Таким образом, вменяемые Дрыку Г.Е. налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 119 (непредставление в налоговый орган деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН в установленный законодательством о налогах и сборах срок) и пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налогов – НДС, НДФЛ, ЕСН), содержат признаки состава преступления, установленного частью 2 статьи 198 УК РФ, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 108 НК РФ исключает привлечение физического лица к налоговой ответственности, предусмотренной названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Соответственно, привлечение предпринимателя Дрыка Г.Е. к уголовной ответственности и применение к нему судом общей юрисдикции уголовного наказания исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку вменяемое Дрыку Г.Е. налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налогов – НДС, НДФЛ, ЕСН), содержит признаки состава преступления, установленного частью 2 статьи 198 УК РФ.
 
    Так же, привлечение предпринимателя Дрыка Г.Е. к уголовной ответственности и применение к нему судом общей юрисдикции уголовного наказания исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, поскольку вменяемое Дрыку Г.Е. налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 119 НК РФ (непредставление в налоговый орган деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН в установленный законодательством о налогах и сборах срок), содержит признаки состава преступления, установленного частью 2 статьи 198 УК РФ.
 
    На основании изложенного, решение Налогового органа от 30.09.2008 г. № 841 подлежит признанию недействительным в части привлечения Предпринимателя к ответственности:
 
    - по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций  по НДС в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока в сумме 815 371,9 руб.;
 
    - по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций  по НДФЛ в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока в сумме 524 695 руб.;
 
    - по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций  по ЕСН в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока в сумме 108 242,3 руб.;
 
    - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействий) в сумме 104 939 руб.;
 
    - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействий) в сумме 136 665 руб.;
 
    - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействий)  в сумме  21 648,47 руб.
 
    Соответственно требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Однако, указанные обстоятельства не исключают привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, так как непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, не являлось предметом доказывания уголовного дела, и также не являлось основанием для привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, данное налоговое нарушение (непредставление документов, истребованных в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 93 НК РФ), не содержит признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
 
    При этом для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговым органом должно быть доказано: наличие у налогоплательщика истребуемых документов; обязанность их представления, предусмотренная налоговым законодательством; факт непредставления документов в установленный срок; количество непредставленных документов.
 
    Материалами дела установлено.
 
    Как следует из представленного отзыва (л.д.106-107 НК РФ), должностным лицом Налогового органа, проводящим проверку с целью установления наличия имущества, на которое возможно было бы наложить запрет на отчуждение для обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2008 № 841 у Дрыка Г.Е. были истребованы документы посредством вручения проверяемому лицу Требования о представлении документов от 21.04.2008 г. № 32 (л.д.55 том 1). Требование было получено ИП Дрык Г.Е. 13.05.2008 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.57 том 1). Срок представления документов 28.05.2008 года.
 
    Вместе с тем, из требования от 21.04.2008 г. № 32 усматривается, что со ссылкой на статью 93 НК РФ Налоговый орган предлагает Дрыку Г.Е. необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы (заверенные должным образом копии) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., в том числе:
 
    - договоры аренды недвижимости,
 
    - правоустанавливающие документы на земельные участки под объекты недвижимости,
 
    - доверенности на управление и распоряжение недвижимым имуществом, находящимся по адресу: ул.Набережная, д. 115а, ул. Данилова д.23.         
 
    При этом не конкретизировано, какие именно документы необходимы Налоговому органу для проведения выездной налоговой проверки.
 
    В ходе налоговой проверки Налоговый орган установил факт непредставления Дрыком Г.Е. документов по требованию от 21.04.2008 № 32 (л.д.55 том 1) в срок до 28.05.2008 г., что отражено в пункте 2.1 акта (л.д.27 том 1), в пункте 2.1 решения (л.д.10 оборот том 1).
 
    В связи с чем, Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 рублей.
 
    В  пункте 2.1 акта (л.д.27 том 1), в пункте 2.1 решения (л.д.10 оборот том 1) указано, что не были представлены затребованные документы в количестве 12 штук:
 
    - договоры аренды недвижимости,
 
    - правоустанавливающие документы на земельные участки под объекты недвижимости,
 
    - доверенности на управление и распоряжение недвижимым имуществом, находящимся по адресу: ул.Набережная, д. 115а, ул. Данилова д.23.         
 
    Ни в акте, ни в оспариваемом решении в нарушение требований подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ не приведен перечень 12 не представленных по требованию от 21.04.2007 г. № 32 Предпринимателем документов. Так же отсутствуют ссылки на перечисление этих документов в приложениях к акту проверки и решению.
 
    В отзыве от 11.02.2010 г. (л.д. 106-108 том 3), подписанном руководителем Налогового органа, ответчик указывает, что Дрык Г.Е. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1  статьи  126 НК РФ за непредставление в установленный срок следующих 12 документов:
 
    - По магазину «Волна», расположенному по адресу: ул. Данилова, д.23:
 
    1) доверенность от 18.08.2004 года, выданной Дрык Софией Степановной согласно которой, Дрык София Степановна, доверяет Дрыку Геннадию Егоровичу быть представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу пользования, управления и распоряжения принадлежащем ей на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 04.07.2002 г.,
 
    2) свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2003 г.,
 
    3) договор аренды нежилых помещений б/н от 30.06.2006 года, заключенный с ООО «Приза»,
 
    - По магазину «Чайка», расположенному по адресу: ул. Набережная, Д.115 «а»:
 
    4) доверенность от 07.12.2000 года, выданной Дроздовой Евдокией Степановной. Согласно данной доверенности Дроздова Евдокия Степановна доверяет Дрык Геннадию Егоровичу быть представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу пользования, управления и распоряжения принадлежащем ей помещении,
 
    5) свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.05.1997г. 6) договор аренды нежилых помещений б/н от 30.06.2006 года, заключенный с ООО «Приза»,
 
    - По магазину «RICH», расположенному по адресу: ул. Первомайская, д.53:
 
    7) договор безвозмездного пользования муниципальным помещением № 20 от 25.11.2002 года,   заключенный   с   Комитетом   по   управлению   имуществом   администрации  г. Кандалакши,
 
    - По магазину «Хлеб», расположенному по адресу: ул. Первомайская, 63:
 
    8) доверенность от 18.08.2004 года, выданной Дрык Софией Степановной. Согласно данной доверенности Дрык София Степановна доверяет Дрыку Геннадию Егоровичу быть представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу пользования, управления и распоряжения принадлежащем ей на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 04.07.2002 г.,
 
    9) свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2003 г.,
 
    - По магазину «Продукты», расположенному по адресу: ул. Чкалова д.31:
 
    10)   договор   аренды   заключенный   с   Комитетом   по  управлению   имуществом   от 20.04.2006 № 51. Срок действия договора 10 лет.
 
    - По магазину с. Лувеньга, расположенному по адресу: с. Лувеньга, площадь Мира, д.10
 
    11)   доверенность,   выданная   18.08.2004   года   Дрык   Софией   Степановной,   которая доверяет  Дрык   Геннадию   Егоровичу   быть   представителем   во  всех  учреждениях организациях по вопросу пользования, управления и распоряжения принадлежащем ей на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 04.07.2002 г.
 
    12) свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение 24.09.2002 г.
 
    Так же Налоговый орган указывает, что перечень этих документов приведен в пункте 1.7 акта (л.д.25 оборот том 1).
 
    Однако пункт 1.7 акта не содержит указания на непредставление этих документов, напротив Налоговый орган указывает, что при осуществлении предпринимательской деятельности Предприниматель использовал имущество, принадлежащее на праве собственности взаимозависимым лицам (родственникам). Также Налоговый орган по вышеперечисленным объектам недвижимости в магазинах «Волна», «Чайка», «RICH», «Хлеб», «Продукты», магазин с.Лувеньга:
 
    - перечисляет доверенности, со ссылками на даты их выдачи и полномочиями, оговоренными в этих доверенностях,
 
    - перечисляет свидетельства о праве собственности с указанием дат выдачи,
 
    - перечисляет договоры аренды с указание дат заключения, сроков действия этих договоров, арендуемой площади,
 
    - перечисляет договоры субаренды с указанием дат заключения этих договоров.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Налоговый орган имел сведения о датах выдачи запрошенных  требованием от 21.04.2008 г. № 32 документов и мел реальную возможность конкретизировать их в этом требовании.
 
    Представители налогового органа представили на обозрение суда подлинные учетные дела по регистрации ККМ за 2006 год ИП Дрыка Г.Е. и ООО «Приза» (л.д.144-145 том 3).
 
    При исследовании  подлинных учетных дел по регистрации ККМ за 2006 год ИП Дрыка Г.Е. и ООО «Приза» с участием представителей сторон  установлено что:
 
    - в течение 2006 года ИП Дрык Г.Е. неоднократно представлял в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области (15.11.2005 г., 17.01.2006 г., 06.02.2006 г., 06.03.2006 г.) копии свидетельств о регистрации права на объекты недвижимости г.Кандалакша, ул. Данилова, 23 (свидетельство от 22.05.1999 г. ), г.Кандалакша,ул.Набережная, д.115а (свидетельство от 24.12.2002 г.), г.Кандалакша, ул.Первомайская, д.63 (свидетельство от 09.06.2003 г.), г.Кандалакша, ул.Первомайская, д.53(свидетельство от 03.02.2003 г.), село Лувеньга, пл.Мира, д.10 (свидетельство от 05.09.2002), копию договора от 25.11.2002 № 20 безвозмездного пользования нежилым помещением  г.Кандалакша, ул.Первомайская, д.53, копии доверенностей, выданных Дрык С.С. Дрыку Г.Е. 18.08.2004 г., реестр. №№ 7026, 7028,  копии доверенностей, выданных Дроздовой Е.С. Дрыку Г.Е. 28.01.2004 г., реестр. №№ 475;
 
    - в течение 2006, 2007 г.г. ООО «Приза» неоднократно (29.06.2006 г., 03.07.2006 г., 01.01.2007 г.)  представляло в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области копии договоров аренды между ООО «Приза» и ИП Дрык Г.Е. на объекты недвижимости г.Кандалакша, ул. Данилова, 23 (от 30.06.2006 г. ), г.Кандалакша, ул.Набережная, д.115а (от 30.06.2006 г.), г.Кандалакша, ул.Первомайская, д.63 (от 30.06.2006 г.), г.Кандалакша, ул.Чкалова, д.31(от 30.06.2006 г.), село Лувеньга, пл.Мира, д.10 ( от 30.06.2006 г.).
 
    Копии указанных выше документов приобщены к материалам дела (л.д.115-143  том 3).
 
    На основании изложенного Налоговому органу было известно о наличии в налоговом органе этих документов и их содержании, они использовались в ходе выездных налоговых проверок, поскольку он цитирует их не только в акте проверки от 19.08.2008 г. № 53-ДСП (л.д.23-34 том 1), но и ссылается на эти документы в акте проверки от 15.04.2008 г. № 23 ДСП – пункт 1.8 акта, указав, что «согласно представленных документов Дрык Г.Е в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. осуществлял деятельность в магазинах «Волна», «Чайка», «RICH», «Хлеб», «Продукты», магазин с.Лувеньга и  перечислены эти спорные документы с цитированием их содержания (л.д.3 оборот-4 том 2).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Налоговый орган в порядке пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что затребованные документы в количестве 12 штук договоры аренды недвижимости, правоустанавливающие документы на земельные участки под объекты недвижимости, доверенности на управление и распоряжение недвижимым имуществом, находящимся по адресу: ул.Набережная, д. 115а, ул. Данилова д.23 были необходимы Налоговому органу для осуществления налогового контроля и отсутствовали у Налогового органа на момент проведения спорной выездной налоговой проверки и как следствие то, что имелась необходимость представления этих документов для проведения выездной налоговой проверки.
 
    На основании изложенного, решение Налогового органа от 30.09.2008 г. № 841 подлежит признанию недействительным в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов для осуществления налогового контроля  в сумме 600 руб., а требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Из содержания положений части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 
 
    Возврат из средств федерального бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты не в пользу государственных органов, выступающих в качестве ответчиков, статьей 333.40 НК РФ и статьями 104, 110 АПК РФ не предусмотрен.
 
    Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с государственного органа, выступающего в качестве ответчика, в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 201 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации,  Арбитражный   суд   Мурманской области
 
 
    решил:
 
    Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя Дрыка Геннадия Егоровича.
 
    Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области от 30 сентября 2008 года № 841 в части привлечения к налоговой ответственности:
 
    - по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций  по НДС в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока в сумме 815 371,9 руб.;
 
    - по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций  по НДФЛ в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока в сумме 524 695 руб.;
 
    - по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций  по ЕСН в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока в сумме 108 242,3 руб.;
 
    - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействий) в сумме 104 939 руб.;
 
    - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействий) в сумме 136 665 руб.;
 
    - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействий)  в сумме  21 648,47 руб.;
 
    - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов для осуществления налогового контроля  в сумме 600 руб.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Дрыка Геннадия Егоровича.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области ОГРН 1045100023143, расположенной по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Пронина, дом 4 в пользу индивидуального предпринимателя Дрыка Геннадия Егоровича ИНН 510200037015 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
 
    Судебный акт в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области от 30 сентября 2008 года №  841 по удовлетворенным требованиям, подлежит немедленному исполнению, по вступлении в законную силу, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                   Г.П.Янковая