Решение от 19 марта 2010 года №А42-2699/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-2699/2009
 
    “ 19 “  марта  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Кола-Дом»
 
    3-и лица:
 
    Управление социальной защиты населения Министерства  здравоохранения  и социального развития Мурманской области по Кольскому району,
 
    Государственное областное учреждение  «Центр социальной поддержки населения по Кольскому району»
 
    о взыскании 20 377 841 руб. 01 коп.
 
    и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кола-Дом»
 
    к Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС»
 
    о взыскании 10 300 000 руб.
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца:  Падерина О.М. по доверенности от 11.01.2010,
 
    ответчика: Деминская Е.А. по доверенности от 01.07.2009, Мамонов К.В. по доверенности от 22.05.2009
 
    третьих лиц:
 
    Управление социальной защиты населения Министерства  здравоохранения  и социального развития Мурманской области по Кольскому району -  не явился, извещен,
 
    Государственное областное учреждение  «Центр социальной поддержки населения по Кольскому району»– не явился, извещен
 
 
    Резолютивное решение вынесено 15 марта 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено  19 марта 2010 года
 
 
установил:
 
 
    Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кола-Дом» (далее – ответчик) о взыскании  9 560 597 руб. 81 коп. основного долга за  январь – февраль  2009 года и 128 640 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 20.04.2009 исковое заявление принято к производству. 
 
    Определениями суда от 24.11.2009 и  30.12.2009 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Управление социальной защиты населения Министерства  здравоохранения  и социального развития Мурманской области по Кольскому району и государственное областное учреждение  «Центр социальной поддержки населения по Кольскому району».
 
    Определением суда от 12.01.2010  принято встречное исковое заявление, предъявленное  обществом с ограниченной ответственностью «Кола-Дом» к Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» о взыскании 10 300 000 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно сформулировал их в ходатайстве от 15.03.2010 об уточнении иска следующим образом - просил взыскать с ответчика  18 853 783 руб. 23 коп.основного долга за период: март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года (счет за сентябрь 2009 оплачен полностью)  и 1 524 057 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основной долг за  январь – август 2009. октябрь – декабрь 2009, всего 20 377 841 руб. 01 коп.
 
    Уточнение иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято.
 
    Ответчик с исковым требованиями не согласился,  в отзывах указал, что размер платы следует определять на основании Правил предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307; также сослался на неправильное зачисление истцом денежных  средств, выделенных  Управлением социальной защиты населения (далее – УСЗН).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и возражал против встречного иска, ссылаясь на то, что в отношении ГОУТЭП «ТЭКОС» в арбитражном суде Мурманской области имеется дело о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что сумма основного долга  ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с расчетом процентов, с учетом доводов, изложенных в отзывах; заявили ходатайство о применении при исчислении процентов наименьшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, представили соответствующий расчет процентов; просили удовлетворить встречный иск. 
 
    Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,  представили отзывы на иск, в которых указали, что вопросы о зачислении денежных средств, выделенных УСЗН, должны решаться по согласованию сторон: истца и ответчика.
 
    С учетом  обстоятельств дела, мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела,  между сторонами 01.10.2008 заключен договор № 106К на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно которому ГОУТП «ТЭКОС» (энергоснабжающая организация) обязуется подавать  ответчику (абонент) тепловую энергию, а абонент  обязуется принять и оплатить её. При выполнении настоящего договора стороны обязуются  руководствоваться  Гражданским кодексом РФ, дополнениями и изменениями в него в него, постановлениями Правительства РФ, указами Президента РФ, относящимися к вопросам  отпуска и потребления тепловой энергии, ПТЭ и другими нормативными актами, имеющими обязательную силу для обеих сторон, а также настоящим договором (п.1.1.).
 
    Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что окончательные расчеты производятся абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Днем исполнения денежного обязательства является день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Расчетным  периодом является  календарный месяц (пункт 10.1).
 
    Срок действия договора установлен сторонами  с 01.10.2008 по 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре (п.12.1).
 
    Истец в 2009 году поставлял ответчику тепловую энергию, которую ответчик принимал. Истец направлял ответчику счета для оплаты. Оплата произведена частично. Задолженность по основному долгу за указанный период составляет 18 853 783 руб. 23 коп.
 
    Размер указанной задолженности по основному долгу определен правильно и ответчиком не оспаривается, что подтверждается письменными пояснениями ответчика и пояснениями его представителей в судебном заседании.
 
    До настоящего времени ответчик указанную задолженность не оплатил, что и послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Истцом также исчислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов ответчик оспаривает по упомянутым выше основаниям.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования ГОУТП «ТЭКОС»  подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В  силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или договором, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» истец является энергоснабжающей организацией.
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт передачи истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, как не оспаривается и сумма задолженности по основному долгу за 2009 год, подлежащая уплате - 18 853 783 руб. 23 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
 
    С расчетом процентов ответчик не согласен, ответчик представил свой контррасчет процентов, ссылаясь при этом на необходимость применения при расчетах Правил предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 и на неправильное зачисление истцом денежных средств, выделенных УСЗН, что, соответственно, влияет на расчет процентов. Также заявил ходатайство о применении при исчислении процентов наименьшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки и представил соответствующий расчет процентов.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 
 
    Из договора  следует, что ООО «Кола-Дом» является действующей управляющей организацией. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается представленными ответчиком документами.
 
    Согласно пунктам 3, 49 Правил № 307 обязанность приобретения у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии для оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению, возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае общество.
 
    Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
 
    Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться одинаково и для управляющей организации, и для граждан: исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
 
    В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
 
    Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
 
    В отношении зачисления денежных средств, выделенных в соответствии с  постановлением Правительства Мурманской области № 364-ПП от 07.08.2009, представитель истца пояснил, что денежные средства зачислялись в определенных суммах и в определенные  расчетные периоды в соответствии с распорядительными письмами  УСЗН.
 
    Вместе с тем, из отзыва и дополнения к отзыву   Управления социальной защиты населения Министерства  здравоохранения  и социального развития Мурманской области по Кольскому району (далее – Управление) следует, что предоставленная Управлением на запросы  ГОУТП «ТЭКОС» информация не являлась  распорядительным документом, носила справочный характер и не регламентировала зачисление  перечисленных Управлением авансовых платежей, так как Правительством МО не принимался Порядок учета и зачисления   перечисленных/поступивших авансовых платежей.  На официальный запрос ГОУТП «ТЭКОС» о предоставлении сведений по зачету авансовых платежей Управление  посчитало невозможным представить такие сведения  в связи с отсутствием договорных отношений между Управлением и ГОУТП «ТЭКОС». По мнению Управления, порядок зачета указанных денежных средств должен определяться по взаимному согласию сторон.
 
    Учитывая изложенное, позицию УСЗН,  положения статьи 395 ГК РФ и правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что после перечисления истцу - ГОУТП «ТЭКОС» выделенных в соответствии с постановлением № 364-ПП денежных средств, и поступления их в распоряжение  ГОУТП «ТЭКОС», с учетом пункта 10.4 договора, предусматривающего, что  днем исполнения  денежного обязательства  является день  поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться не с учетом писем УСЗН, имеющих справочный  характер, а исходя из того, что после поступления денежных средств  на счет ГОУТП «ТЭКОС» указанная сумма долга считается погашенной и с этого момента проценты на неё начислению не подлежат.  
 
    Также суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении при исчислении процентов  наименьшей действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,5%, учитывая сложное финансовое положение ответчика, являющегося управляющей организацией, а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца  622 404 руб. 74 коп. процентов, исчисленных за период с 21.02.2009 по 03.03.2010, согласно представленному ответчиком расчету процентов, произведенному с применением ставки рефинансирования 8,5 % и с учетом вышеизложенного относительно применения Правил № 307 и зачисления выделенных  в соответствии с постановлением № 364-ПП денежных средств, а также с учетом допущенных истцом ошибок при расчете процентов, на которые ответчик ссылается в ходатайстве от 15.03.2010 № 417.  
 
    Определением суда от 15.02.2010 истцу было предложено представить варианты расчета процентов, в том числе, вариант расчета, произведенный с учетом  изложенной выше позиции  относительно применения Правил № 307 и порядка зачисления выделенных  в соответствии с постановлением № 364-ПП денежных средств. Истец  свой вариант расчета не представил, вариант расчета ответчика в части каких-либо  элементов расчета не оспорил, настаивая на правомерности первоначально представленного истцом расчета (с учетом уточнений иска и произведенных частичных уплат основного долга).
 
    С учетом изложенного и положений  статей 9, 64, 65 АПК РФ суд принимает вариант расчета процентов, представленный ответчиком.     
 
    При принятии искового заявления к производству истцу, исходя из его имущественного положения, была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения иска и удовлетворения ходатайства об уменьшении размера процентов, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 100 000 руб.  государственной пошлины.
 
 
    Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Кола-Дом»  суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения.
 
    Как следует из материалов дела, 29.09.2009 между ООО «Кола-Дом» и ОАО «Завод по термической обработке  твердых  бытовых отходов» заключен договор уступки прав требования (цессии)  № 1, согласно которому ОАО «Завод по термической обработке  твердых бытовых отходов» уступил ООО «Кола-Дом» право требования 10 300 000 руб. к ГОУТП «ТЭКОС» по договору № 1 от 08.10.2002, заключенному между  ОАО «Завод по термической обработке  твердых бытовых отходов» и ГОУТП «ТЭКОС».
 
    В обоснование своих требований ООО «Кола-Дом» ссылается также на то, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2009 по делу №А42-5669/2009 (т.3 л.д.40) утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Завод по термической обработке  твердых бытовых отходов» и ГОУТП «ТЭКОС», согласно мировому соглашению ГОУТП «ТЭКОС» признал и обязался произвести уплату в том числе и 10 300 000 руб., о взыскании которых заявлен встречный иск.
 
    ГОУТП «ТЭКОС» ссылается в отзыве  (т.3 л.д.64) на то, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Определением  Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2009 по делу №А42-8583/2009 принято заявление о признании ГОУТП «ТЭКОС» несостоятельным (банкротом) (т.3 л.д.68), решением суда от 16.10.2009 (т.3 л.д.70) по указанному делу    ГОУТП «ТЭКОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.    
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
 
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.
 
    Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
 
    Согласно дополнительному соглашению № 2  от 29.09.2009 к договору цессии от 29.09.2009 (т.2 л.д.129), ОАО «Завод по термической обработке  твердых бытовых отходов» передает ООО «Кола-Дом» право требования к ГОУТП «ТЭКОС» 10 300 000 руб. по следующим счетам-фактурам:  № 1960 от 31.05.2009, № 2419 от 30.06.2009,    № 2840 от 31.07.2009.
 
    Из материалов дела следует, что обязательства, в отношении которых заявлен встречный иск, не являются текущими платежами.   До принятия судом заявления о признании должника банкротом  у ГОУТП «ТЭКОС» возникла обязанность по уплате рассматриваемой суммы, а также наступил срок исполнения этой обязанности, следовательно, требование не является текущим и в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве. 
 
    В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.     
 
    ООО «Кола-Дом» ссылается на то, что обязательства уплаты по указанному  мировому соглашению возникли после подачи в арбитражный суд заявления  ГОУТП «ТЭКОС» о признании его банкротом. Это обстоятельство, по мнению ответчика, переводит  рассматриваемую задолженность в разряд текущих платежей, в связи с чем и переуступленное право  требования этой задолженности  по договору цессии тоже относится к текущим платежам.   
 
    Суд, с учетом положений ГК РФ о моменте возникновения обязательства, не может согласиться с изложенной позицией ООО «Кола-Дом».
 
    Отклоняя приведенные доводы ООО «Кола-Дом», суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, согласно которым переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве; а для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.
 
    При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ООО «Кола-Дом»  следует оставить без рассмотрения.
 
    Платежными поручениями № 1299 от 24.11.2009 и № 1377 от 16.12.2009 ООО «Кола-Дом» произвело уплату 63 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, которая в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ООО «Кола-Дом» из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 148 – 149, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кола-Дом» в пользу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» 18 853 783 руб. 23 коп.основного долга и 622 404 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 19 476 187 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кола-Дом» в доход федерального бюджета 100 000 руб.  государственной пошлины.
 
    Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Кола-Дом»  оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кола-Дом» из федерального бюджета 63 000 руб. уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова