Решение от 30 июня 2010 года №А42-2688/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-2688/2010
 
    «30» июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания»
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области
 
    о признании незаконным предписания № 6 от 15.02.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Романовой В.В. – дов.№ Э10/11-1 от 24.12.2009
 
    от ответчика – Плаксина А.Н. – дов.б/н от 25.01.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным предписания от 15.02.2010 № 6 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель считает, что Управлением была нарушена последовательность проведения проверок, назначив плановую выездную проверку, минуя документарную. Кроме того, Управлением не был соблюдён срок извещения Общества о намерении провести плановую проверку.
 
    Заявитель также не относит себя к субъектам гражданской обороны, а равно считает, что не имеет объекты гражданской обороны, что исключает наличие каких-либо обязанностей Общества в этой области.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.79-85) с требованиями Общества не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как последнее имеет защитное сооружение гражданской обороны, однако требований по его поддержанию в состоянии постоянной готовности не выполняет, а использует в иных целях.
 
    Ответчик также полагает, что не нарушал требования законодателя при проведении проверки Общества.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, отделом государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Управления в период с 11.02.2010 по 15.02.2010 проведена плановая проверка деятельности Общества по выполнению законодательства в области гражданской обороны. В ходе данной проверки Управлением установлено наличие у Общества защитного сооружения гражданской обороны (убежища) с инвентарным номером 651, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, ул.Новая, д.7. При этом каких-либо мер по поддержанию указанного объекта в состоянии постоянной готовности Обществом не предпринималось, а именно:
 
    – не разработан план гражданской обороны;
 
    – отсутствует работник по решению задач в области гражданской обороны и не разработана должностная инструкция такого работника;
 
    – отсутствуют материалы (планы, приказы) тренировок и учений с персоналом по вопросам гражданской обороны;
 
    – не осуществляется подготовка (обучение) руководящего состава гражданской обороны;
 
    – отсутствуют запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств в целях гражданской обороны;
 
    – работники не обеспечены средствами индивидуальной защиты;
 
    – содержание защитного сооружения инвентарный номер 651 в мирное время не обеспечивает постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитного сооружения и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени;
 
    – не обеспечена сохранность защитных свойств защитного сооружения гражданской обороны в целом и отдельных его элементов, герметизации и гидроизоляции, инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения;
 
    Напротив, данное помещение заявителем используется под конференц-зал, что подтверждается техническим паспортом на рассматриваемый объект и экспликацией к нему (л.д.56-67).
 
    Перечисленные нарушения требований гражданской обороны оформлены актом от 15.02.2010 № 14 (л.д.43-47).
 
    Установив данные обстоятельства, Управлением в отношении Общества вынесено предписание от 15.02.2010 № 6 по устранению выявленных нарушений требований гражданской обороны (л.д.38-42).
 
    Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать его незаконным.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ) организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.
 
    В силу пункта 4 статьи 18 Закона № 28-ФЗ обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счёт средств организаций.
 
    В соответствии с пунктом 3 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» предусмотрено, что организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учёт существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.
 
    Согласно пункту 7 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14.11.2008 № 687, органы местного самоуправления и организации в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с полномочиями в области гражданской обороны создают и содержат силы, средства, объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.
 
    В рамках приведённых норм, спорный объект является защитным сооружением (убежищем) с момента его постройки и ввода в эксплуатацию в 1985 году. В настоящее время статус защитного сооружения не утрачен, о чём свидетельствуют выписка из инвентаризационной ведомости противорадиационных укрытий гражданской обороны, находящихся на территории Мурманской области, по состоянию на 01.11.2006 (л.д.107), акт комплексной проверки защитного сооружения гражданской обороны инвентарный номер 651 от 29.09.2009 с приложением выписки из указанной ведомости (л.д.89-91), акт инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны муниципального образования городское поселение Мурмаши от 29.10.2009 (л.д.103, 104), инвентаризационная ведомость противорадиационных укрытий, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Мурмаши (л.д.105, 106), что, в свою очередь, согласуется с требованиями постановления Правительства Мурманской области от 27.04.2006 № 154-ПП/4 «О мероприятиях по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Мурманской области».
 
    Кроме того, пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583, предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликации помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.
 
    В рамках данной нормы в материалы дела представлен паспорт защитного сооружения гражданской обороны № 651 от 29.09.2009, заверенный Обществом и администрацией муниципального образования городское поселение Мурмаши, с приложением плана подвала (защитного сооружения), оформленного федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации» (л.д.51-53). Ссылки заявителя на подписание указанного паспорта неуполномоченным лицом, по мнению суда, в данном случае неприменимы, поскольку паспорт подписан ответственным лицом за эксплуатацию защитного сооружения, то есть должностным лицом, полномочия которого не требуют гражданско-правового удостоверения. Кроме того, как справедливо сослался ответчик, рассматриваемый паспорт имеет печать Общества.
 
    Суд также не соглашается с доводами заявителя о грубых нарушениях, допущенных Управлением при осуществлении контрольных мероприятий.
 
    Прежде всего, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) не предусматривает той строгой последовательности видов проверок, заявленной Обществом, а потому данный довод нельзя признать основанным на законе. В действительности же, принципиально важным условием назначения той или иной проверки является наличие соответствующих законных оснований.
 
    Другим доводом Общества касательно процедуры проверки является несвоевременное извещение Управлением о намерении провести плановую проверку.
 
    Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трёх рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    В нарушение данной нормы, распоряжение от 05.02.2010 № 14 о проведении плановой выездной проверки Общества (л.д.86-88) направлено факсимильным способом 09.02.2010, тогда как проверка начата 11.02.2010, то есть нарушение составило один день.
 
    Данное обстоятельство ответчиком признаётся и подтверждается извлечением из журнала входящей корреспонденции Общества.
 
    Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    В свою очередь, пункт 1 части 2 этой же статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных вышеупомянутой частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки).
 
    По мнению суда, буквальное понимание данной нормы ориентирует на то, когда соответствующим органом контроля (надзора) уведомление о проверке вовсе не направлялось либо было вручено непосредственно перед проверкой, тогда как по настоящему делу Обществу стало известно за два дня до начала проведения проверки.
 
    Другим основанием для отклонения рассматриваемого довода заявителя является то обстоятельство, что применение предусмотренного частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ правового последствия является правом, а не обязанностью суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае, суд считает, что незначительный пропуск срока уведомления Общества на один день, нельзя признать существенным нарушением его прав, а потому не может служить основанием для применения таких категорических последствий как отмена результатов проверки.
 
    В любом случае, суду представляется, что законодатель вряд ли имел своей целью произвольно и автоматически признавать результаты проверок недействительными (подлежащими отмене) при допущении органом контроля (надзора) несущественного нарушения, однако формально подпадающего под признаки грубого.
 
    Таким образом, суд считает, что ответчиком не было допущено нарушений Закона № 294-ФЗ, влекущих признание недействительными результаты проверки Общества.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание Управления соответствует законодательству в области гражданской обороны, а потому оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев