Решение от 08 июня 2010 года №А42-2682/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049
 
                                               е-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-2682/2010
 
    «08» июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Игнатьевой С.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЧОП «Охрана»
 
    к МДОУ Детский сад № 1 общеразвивающего вида
 
    о взыскании 13 500 руб. 00 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Савохиной Ю.Ю. – представителя по доверенности от 21.04.2010г.
 
    ответчика – не участвовал, уведомление о вручении № 90896 от 01.06.2010г.
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 1 общеразвивающего вида о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг технического обслуживания систем безопасности (пожарной сигнализации) на объекте за период с 01.06.2009г. по 28.02.2010г. в сумме 13 500 руб. 00 коп. на основании договоров на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации № 68 от 01.01.2009г., № 3-504/3 от 01.01.2010г.
 
    В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    В ходе рассмотрения дела, в связи с увеличением периода просрочки платежей по май 2010г. и частичной оплатой ответчиком задолженности на сумму 19 500 руб. 00 коп., истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в сумме 10 500 руб. 00 коп., а также отнести на ответчика судебные расходы в сумме 935 руб. 40 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в уточненном размере по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательства погашения долга не представил.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся материалам дела.
 
    По материалам дела установлено, что между сторонами заключены договоры на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации № 68 от 01.01.2009г., № 3-504/3 от 01.01.2010г., согласно условиям которых истец (Исполнитель) принял на себя обязательства осуществлять мониторинг и техническое обслуживание систем безопасности (пожарной сигнализации) на объекте ответчика (Клиента) по адресу: с. Ловозеро, ул. Данилова, д.17, а ответчик обязался оплатить эти услуги (п.п. 1.1, 2.1, 3.1.3 договоров).
 
    В соответствии с п.п. 3.1, 4.1 договоров стоимость услуг составляет 3 000 руб. 00 коп. в месяц.
 
    Оказав услуги технического обслуживания систем пожарной сигнализации за период с 01.06.2009г. по 31.05.2010г. истец выставил к оплате по согласованной цене счета на общую сумму 30 000 руб. 00 коп., которые ответчик оплатил частично на сумму 7 500 руб. 00 коп., вследствие чего образовалась задолженность в размере 22 500 руб. 00 коп.
 
    Предъявленная претензия № 205 по состоянию на 27.02.2010г. на сумму 13 500 руб. 00 коп. осталась ответчиком без удовлетворения., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 10 500 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт оказания услуг технического обслуживания систем пожарной сигнализации истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п.п. 3.1, 4.4 договоров оплата услуг производится Клиентом в течении пяти банковских дней со дня получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
 
    В ходе судебного разбирательства, ответчик погасил долг на сумму 12 000 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность уменьшилась и составляет 10 500 руб. 00 коп. (30 000 – 7 500 – 12 000).
 
    Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме в материалах дела не имеется, долг в размере 10 500 руб. 00 коп. документально подтвержден, ответчиком не оспаривается и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
 
    Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 10 500 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121, лицо требующее возмещения судебных расходов, должно доказать наличие затрат (выплат) и их размер.
 
    Истец не представил доказательства того, что представитель прибыл к месту судебного разбирательства на автомобиле ВАЗ 21053 (токовыми могут быть: командировочное удостоверение, заказ-наряд на использование автомобиля или путевой лист, надлежащим образом оформленные). Представленная в материалы дела справка-расчет № 115 от 29.04.2010 без наличия указанных выше документов, сама по себе не подтверждает факт затрат и их размер на приобретение топлива в предъявленной ко взысканию сумме 935 руб. 40 коп. Расчетно-платежных документов, подтверждающих оплату бензина АИ-92 в количестве 34 литра в материалах дела также не имеется. Судебные расходы в сумме 935 руб. 40 коп. документально истцом не подтверждены, следовательно, требования в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 1 общеразвивающего вида в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана» основной долг в сумме 10 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 
 
 
 
  Судья                                                                                              Игнатьева С.Н.