Определение от 21 июня 2010 года №А42-2679/2010

 
    3
 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
 
 
 
    город Мурманск                                           Дело № А42-2679/2010
 
 
    «21»  июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда  Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Северная Мониторинговая компания»
 
    к  муниципальному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника»
 
    о взыскании  74 092 руб. 67 коп.
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца  - Савохина Ю.Ю.  по  доверенности от 21.04.2010,
 
    ответчика – не явился, извещен
 
 
                                                                 установил:
 
 
           общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Северная Мониторинговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» (далее – ответчик) о взыскании 92 411 руб. 29 коп., в том числе: 64 668 руб. 50 коп. основного долга за выполненные по договору     № 11-01/09 от 11.01.2009 работы и  27 742 руб. 79 коп, пеней.
 
            Определением от  11.05.2010 приняты уточнения по иску, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 44 668 руб. 50 коп. основного долга и  29 424 руб. 17 коп, пеней, всего 74 092 руб. 67 коп., а также 881 руб. 70 коп. судебных расходов на отправку заказной корреспонденции и проезд представителя истца к месту судебного заседания.
 
            Истец представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от  исковых требований в связи с  полной уплатой  суммы основного долга.
 
            Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и  881 руб. 70 коп. судебных расходов на отправку заказной корреспонденции и проезд представителя истца к месту судебного заседания.
 
            Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил  ходатайство о рассмотрении  заявления без его участия, указал, что с требованиями истца о взыскании судебных расходов согласен.
 
            С учетом изложенного, ходатайства ответчика, в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть ходатайство об отказе от иска  и заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя ответчика.
 
            В соответствии с пунктом 2 статьи  49  АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции,  отказаться от иска  полностью или частично.
 
            Производство по делу подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
            Отказ от иска не противоречит законам  и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом.
 
            При таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.
 
              Как следует из материалов дела, истцом за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции уплачена  государственная пошлина в размере 3 696 руб. 45 коп. платежным поручением № 17 от 19.04.2010  (л.д. 7).
 
               Учитывая уменьшение размера иска и последующий отказ от иска, учитывая, что ответчик добровольно уплатил  сумму основного долга после обращения истца  с иском в суд и принятия иска к производству суда, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьей 110 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а  1 696 руб. 45 коп. уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
               Рассмотрев заявление истца о взыскании 881 руб. 70 коп. судебных расходов, исследовав материалы дела,  суд считает его  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
      Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
               В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
              Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
             Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.
 
              Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.
 
              Как следует из материалов дела, в связи с участием в судебном процессе  по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Северная Мониторинговая компания» к  муниципальному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» о взыскании  74 092 руб. 67 коп. истец понес почтовые расходы об отправке корреспонденции в адрес суда в сумме 45 руб. 30 коп.,  транспортные расходы на проезд представителей истца к месту судебного разбирательства в сумме 836 руб. 40 коп.
 
    В качестве доказательства произведенных расходов истцом  представлены следующие документы:
 
    - почтовая квитанция от 20.04.2010 № 14572, подтверждающая  стоимость услуг по отправлению иска в арбитражный суд на  сумму 45 руб. 30 коп. (л.д. 35);
 
    - расчет расхода топлива на транспорт для проезда (исх. №. 135  от 29.04.2010);
 
    - договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2010;
 
    - договор на обслуживание  ГСМ № 86 от 28.12.2009.
 
     Указанные документы составлены надлежащим образом.
 
     Таким образом, представленными заявителем документами подтверждаются  судебные расходы заявителя и их связь с рассмотрением настоящего дела.
 
     Как видно из материалов дела, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается определениями и протоколами судебных заседаний от 11.05.2010 и  21.06.2010.
 
              Несение судебных расходов по  отправке корреспонденции   подтверждена почтовой квитанцией от 20.04.2010 № 14572.
 
              Понесенные  ответчиком почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес суда и истца судом принимаются, стоимость  почтовых расходов  соразмерна.
 
              Таким образом, суд считает, что судебные расходы - транспортные расходы на проезд представителя истца к месту судебного разбирательства и почтовые расходы на отправку корреспонденции в общей сумме 881 руб. 70 коп. подтверждены заявителем документально, несение истцом  указанных судебных расходов вызвано рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, требования истца о взыскании судебных расходов ответчиком признаются,  вследствие чего указанные судебные расходы подлежат взысканию с муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника».
 
             Материалами дела подтверждена обоснованность, разумность и соразмерность  понесённых ответчиком расходов в тех суммах, которые указаны истцом.
 
    В пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Северная Мониторинговая компания» подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в общей сумме 2 881 руб. 70 коп.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи  150, статьями 110, 112, 151, 104, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Принять  отказ от иска.
 
            Производство по делу  № А42-2679/2010 прекратить.
 
    Взыскать  с муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Северная Мониторинговая компания» 2 881 руб. 70 коп.  судебных расходов.
 
            Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Северная Мониторинговая компания» из федерального бюджета 1 696 руб. 45 коп. уплаченной государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Т.В. Панфилова