Решение от 14 июля 2010 года №А42-2676/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
                                  E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-2676/2010
 
    «14» июля  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  07 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен  14 июля  2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое коммунальное хозяйство»
 
    к  индивидуальному предпринимателю Ключюсу Александру Антонасовичу
 
    о взыскании 10 552 руб. 14 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца –  Захарова В. Н.,  конкурсный управляющий, определение АСМО по делу                         № А42-950/2004 от 28.06.2010, паспорт
 
    ответчика – не участвовал
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое коммунальное хозяйство»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ключюсу Александру Антонасовичу (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору на оказание коммунальных услуг от 03.06.2004  за период с 01.06.2004 по 31.01.2007 в сумме 10 552 руб. 14 коп.  
 
    В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился.Определение о времени месте судебного разбирательства, направленное по всем известным суду адресам места нахождения ответчика, возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи  «Истек срок хранения».
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным, на основании пункта 2 части 2 статьи 123,  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.
 
 
    В судебном заседании   представитель  истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Из материалов дела следует, что 03.06.2004 между сторонами был заключен договор на оказание коммунальных услуг, в соответствии с которым истец (ЭСО) принял на себя обязательства по снабжению тепловой энергией, электрической энергией, холодной водой, по обеспечению сброса сточных вод, вывозу бытового мусора, содержанию свалки, техобслуживанию и обслуживанию точек подключения кабеля во ВРУ и ЩО (объект: подвал по ул. Пушкина, д. 5), а ответчик (Абонент) обязался своевременно  оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1., 1.2., 5.2.2.  договора).  
 
    В соответствии с пунктом 8.1. договора оплата за отпущенную тепловую и электрическую энергию производилась Абонентом ежемесячно по тарифам, установленным органом Муниципального образования и региональной энергетической комиссией. Изменение тарифов устанавливающими органами влечет одностороннее изменение договорных тарифов, о чем истец в десятидневный срок после их получения, доводит до сведения ответчика, с указанием даты начала их применения.
 
    В пункте 8.2. договора стороны согласовали тарифы, действующие на момент заключения договора.
 
    Согласно пункту 8.3. договора расчет за потребленные коммунальные услуги производился на основании счетов – фактур до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Срок действия договора был установлен по 31.12.2004 с возможностью пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо изменении (пункт 11.1. договора).
 
    Предоставив коммунальные услуги по  утвержденным тарифам, истец выставил для оплаты ответчику счета – фактуры на общую сумму 10 552 руб. 14 коп., которые ответчиком оплачены не были.
 
    В адрес ответчика была направлена претензия от 22.02.2006 № 18-870 с требованием о погашении задолженности в сумме 7 686 руб. 17 коп., которая осталась без удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Оценив, имеющийся в материалах дела договор, суд приходит к выводу,  что по своей  правовой природе, заключенный сторонами договор является смешанным, так как содержит в себе условия договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг, следовательно, регулируется нормами параграфа 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила  применяются к правоотношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.
 
    На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца представил подлинные документы в обоснование иска, свидетельствующие о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком. В судебном заседании представитель истца представил  доказательства направления ответчику  копии договора на оказание коммунальных услуг и копий счетов-фактур. В этой связи довод ответчика о том, что ему неизвестны обстоятельства возникновения требования истца, судом не принимается.
 
 
 
    Факты энергоснабжения, водоснабжения, оказания истцом услуг  по отведению сточных вод, вывозу бытового мусора, содержанию свалки, техобслуживанию подтверждены материалами дела, установлены судом. 
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, долг в размере 10  552 руб. 14 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
 
    На основании статьи  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области
 
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ключюса Александра Антонасовича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое коммунальное хозяйство»  долг в размере  10 552 руб. 14 коп.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                          Н.Н.Ярец