Решение от 27 июля 2010 года №А42-2671/2010

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                         Дело № А42-2671/2010
 
    «27» июля 2010  года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20 июля  2010 года.  Полный текст решения  изготовлен 27 июля  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению  Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Технодент»
 
    третье лицо Муниципальное учреждение  здравоохранения   «Городская поликлиника           № 3»
 
    о взыскании  13 429 руб. 42 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Алексеенко Е.А., доверенность от 11.01.2010 №  15/07- 4
 
    ответчика –  не участвовал
 
    третьего лица – Агибаловой Н.В., доверенность от 13.07.2010 № 1317,
 
 
установил:
 
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технодент» (далее – ответчик, ООО «Технодент») о взыскании задолженности в сумме   13 429 руб. 42 коп. в том числе: 12 286 руб. 70 коп. – задолженность по аренде помещения муниципального нежилого фонда на основании договора от 26.04.2007   № 16855   за период с 04.11.2009  по 25.01.2010,                              1 142 руб. 72 коп. – пени, начисленные на задолженность в период с 13.11.2009 по 25.01.2010.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на  нарушение ответчиком обязательств по договору аренды помещения в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.  
 
    Третье лицо Муниципальное учреждение здравоохранения  «Городская поликлиника № 3» (далее - Учреждение)  в отзыве на исковое заявление указало об отсутствии претензий к ответчику.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил; письменный отзыва и доказательства уплаты взыскиваемой суммы не представил.
 
    Определение о  месте и времени рассмотрения дела, направленное по всем известным суду адресам места нахождения ответчика, возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи «За истечением срока хранения», «Организация не значится».
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и третьего лица, суд полагает возможным, на основании    пунктов 2, 3 части 2 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотреть дело  в отсутствие ответчика.  
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что взыскиваемая сумма до настоящего времени не уплачена. Дополнительно  письменно указал, что в соответствии со статьями  296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доход от сдачи  в аренду ООО «Технодент»   помещения, должен поступать в Комитет имущественных отношений  г.Мурманска.
 
    Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы отзыв на иск.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия ответчика.
 
    В судебном заседании 14.07.2010, в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв  до 20.07.2010.
 
    Как следует из материалов дела, между  Комитетом (арендодатель), ООО «Технодент» (арендатор) и  Учреждением (балансодержатель) заключен договор                   № 16855 от 26.04.2007 на аренду муниципального нежилого помещения, общей площадью  18,50 кв. м.,  расположенного по адресу: г. Мурманск, ул.Карла Маркса, д.52,  для использования под стоматологический  кабинет. Срок действия  договора установлен  с 01.05.2007 по 25.04.2008, акт приема-передачи от 01.05.2007.
 
    Дополнительными соглашениями от 17.04.2008 № 1, от 13.10.2008 № 2  срок действия договора аренды продлевался с 26.04.2008 по 20.04.2009, с 21.04.2009 по 15.04.2010.
 
    На основании пункта 3.1 договора  ответчик взял на себя обязательство ежемесячно, не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед на расчетный счет Комитета  вносить арендную плату в установленном размере.
 
    Пунктом 3.3. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты указанных в договоре платежей, начисляются пени в размере 0,30% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    29.01.2010 ответчик освободил арендованное помещение по акту приема – передачи от 29.01.2010.
 
    На дату освобождения арендуемого помещения ответчик не уплатил арендную плату за период  с 04.11.2009 по 25.01.2010 в размере 12 286 руб. 70 коп.
 
    В нарушение условий договора ответчик несвоевременно вносил арендную плату, в связи с чем  в период с 13.11.2009 по 25.01.2010 истцом начислены пени в сумме               1 142 руб. 72 коп.  
 
    Наличие у ответчика задолженности  по арендной плате и пеням послужило Комитету основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд приходит к следующему.
 
    Согласно представленной в судебном заседании представителем Учреждения копии свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2002  серия 51-АА                  № 064941 за  Муниципальным учреждением  здравоохранения  «Городская поликлиника № 3»  зарегистрировано  право оперативного управления  на четырехэтажное здание  поликлиники № 3, общей площадью  3 807,7 кв. м, расположенного по адресу: г.Мурманск. ул. Карла Маркса, дом 52., на основании договора № 433/02 о закреплении  муниципального  имущества на праве оперативного управления  от 24.02.2000 с приложением № 1, дополнительного соглашения  от 26.11.2001 № 625/02, дополнительного соглашения  от 14.01.2002 № 642/02.
 
    В судебном  заседании  представитель истца не отрицал, что  договор аренды                № 16855 от 26.04.2007 был заключен в отношении помещения (стоматологический кабинет), находящегося в здании, закрепленным на праве оперативного управления за Учреждением.
 
    В соответствии со статьей 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения.
 
    Пунктом 2 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение собственником имуществом, закрепленным за казенным предприятием и учреждением, возможно только при изъятии данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. В случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника. При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.
 
    Представитель собственника муниципального имущества заключил договор аренды № 16855 от 26.04.2007  на имущество, не изъятое из законного владения Учреждения, что противоречит действующему законодательству.
 
    Исходя из изложенного, Комитет не мог выступать в качестве арендодателя по указанному выше договору, поскольку спорное имущество находится на праве оперативного управления у Учреждения. Комитет не вправе был распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия Учреждения.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Таким образом, договор аренды от 26.04.2007 № 16855 является недействительным в силу ничтожности.
 
    При указанных обстоятельствах  исковые требования  удовлетворению не подлежат.
 
    На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями  167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    В  удовлетворении  искового  заявления  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                            Н.Н. Ярец