Решение от 26 июля 2010 года №А42-2666/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       дело  № А42-2666/2010
 
 
    26  июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 июля 2010 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 26 июля 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи   Соломонко Л.П.,
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Соломонко Л.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь»
 
    к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области
 
    о  признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2010 № 186,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Лебедева Ю.И. по доверенности от 17.02.10 б/№,
 
    от административного органа – Юдиной Т.В. по доверенности от 28.12.09 б/№,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – Общество, ООО «Русь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Мурманской области) от 31.03.2010     № 186, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие вины в совершении вменённого ему административного правонарушения и на процессуальные нарушения, допущенные Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области при привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку, отказав в ходатайстве об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган лишил Общество возможности в ознакомлении с материалами дела и надлежащей подготовки  к защите  по инкриминируемому нарушению.
 
    Управление Роспотребнадзора по Мурманской области в отзыве на заявление требование ООО «Русь» не признало, полагая, что оспариваемое постановление вынесено при наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Русь», зарегистрированное в качестве юридического лица в установленном порядке, на основании муниципального контракта от 11.01.2010 № 71-а-10 оказывает услуги по организации питания обучающихся муниципального общеобразовательного учреждения города Мурманска средняя общеобразовательная школа № 38 (МОУ СОШ № 38).
 
    На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 04.03.2010 № 397/10 была проведена внеплановая документарная выездная проверка по контролю выполнения Обществом предписания от 22.12.2009 № 37/09-01 об устранении выявленного нарушения при организации питания обучающихся МОУ СОШ № 38 (л.д. 56-58).
 
    Результаты проверки оформлены актом от 16.03.2010 № 397/10, из которого следует, что Обществом допущены нарушения требований Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. СанПиН 2.4.5.2409-08», утверждённых  Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации  от 23.07.2008 N 45 (далее – СанПиН 2.4.5.2409-08), а также санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (далее – СП 2.3.6.1079-01), что выразилось в следующем:
 
    - в нарушение требований пункта 2.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 чистая кухонная посуда (крышки) для сырья и готовой продукции хранятся вместе;
 
    -  замороженное мясо и рыба хранятся в морозильной камере не в таре производителя, что является нарушением пунктов 7.9, 7.17, 7.29 СП 2.3.6.1079-01, а также пункта 6.26 СанПиН 2.4.5.2409-08;
 
    - разделка мяса ведётся на столе сырой продукции в общем помещении доготовочного цеха, а не в специально оборудованном мясорыбном цехе, который отсутствует, что является нарушением пункта 8.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 и пункта 6.3 СП 2.3.6.1079-01;
 
    - на момент проведения проверки в 11 час. 40 мин. в «Журнале бракеража готовой кулинарной продукции» имеются отметки о снятии пробы и разрешения к выдаче блюд, время снятия бракеража для которых указано 14-16 час., время приготовления черносмородинного напитка – 9 час.00 мин., тогда как на момент проверки блюдо находилось в процессе приготовления.
 
    При исследовании  журнала бракеража было установлено, что оценка качества  блюд производилась одним человеком, но каждый лист журнала подписан всеми членами бракеражной комиссии, что является нарушением пункта 14.6 СанПиН 2.4.5.2409-08;
 
    - в нарушение требований пункта 14.7 СанПиН 2.4.5.2409-08 отсутствует организация медицинского контроля за персоналом, поскольку не проводится ежедневный медицинский осмотр перед началом работы  работников организации общественного питания образовательного учреждения на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, а также ангин, катаральных явлений верхних дыхательных путей. Фактически осмотр производится медицинской сестрой школы в 9 час. 00 мин, в то время как пищеблок начинает работу в 5 час. 30 мин. и в 6 час. 30 мин.;
 
    - на печень говяжью производства Австралия (дата выработки 30.07.2009) отсутствуют сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность продукта, что является нарушением требований пункта 6.26 СанПиН 2.4.5.2409-08 и пунктов 7.7. и 7.8 СП 2.3.6.1079-01 (л.д. 10-17, 18).
 
    На основании результатов контрольного мероприятия  17.03.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 31.03.2010 № 186 ООО «Русь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.6 КоАП РФ.
 
    Не согласившись  с привлечением к административной ответственности, ООО «Русь» обратилось  в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Законом Российской Федерации  от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании».
 
    Частью 1 статьи 28 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
 
    Согласно статье 51 Закона «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
 
    В соответствии с приведенными выше нормами разработаны, в том числе и Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. СанПиН 2.4.5.2409-08» и санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01», нарушение которых образует состав административного правонарушения и влечёт наступление ответственности, предусмотренной статьёй 6.6 КоАП РФ.
 
    Обществу вменяется нарушение пунктов 2.5, 6.26, 8.1, 14.6, 14.7 СанПиН 2.4.5.2409-08 и пунктов 6.3 7.7, 7.8, 7.9, 7.17, 7.29  СП 2.3.6.1079-01.
 
    Факт нарушения требований вышеприведённых норм подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра от 15.03.2010 (л.д. 59-62), актом проверки, подписанным заведующей производством ООО «Русь» школьной столовой МОУ СОШ № 38 Баженовой А.И. без возражений (л.д. 67-68, 71), объяснительными Баженовой А.И. (л.д. 75-77, 76), протоколом об административном правонарушении.
 
    Довод заявителя об отсутствии вины ничем не подтверждён, мотивирован только тем, что в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ ООО «Русь», как лицо, привлечённое к административной ответственности,  не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    ООО «Русь» как лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На административный орган, принявший оспариваемое решение, частью 4 статьи 210 этого Кодекса возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении вменённого административного правонарушения,  Обществом не представлено.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Предметом проверки явился контроль выполнения Обществом предписания от 22.12.2009 № 37/09-01, вынесенного по результатам санитарно-эпидемиологического расследования по факту регистрации случаев острой кишечной инфекции у учащихся школ №№ 12, 43, 19, 17. 38, 39, в ходе которого были зафиксированы невыполнение Обществом требований тех же самых норм, которые были выявлены и в ходе данной проверки, а именно: пункты 2.5, 6.26, 14.7 СанПиН 2.4.5.2409-08 и пункты 7.7-7.9, 7.17, 7.29 СП 2.3.6.1079-01 (л.д. 116-119). Срок исполнения вышеназванного предписания истёк 01.02.2010.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Общество предпринимало зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к организации питания школьников. Обществом не организован надлежащий и адекватный контроль за исполнением обязанностей своими работниками.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Русь» состава вменённого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.6 КоАП РФ.
 
    Возражая против привлечения к административной ответственности, Общество указывает на нарушение Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило заявителю воспользоваться его правом на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.
 
    Судом данный довод отклоняется в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 17.03.2010 в присутствии генерального директора ООО «Русь» Иванова В.И., являющегося законным представителем юридического лица, отказавшегося давать пояснения по существу вменяемого правонарушения и отказавшегося от подписи в протоколе (л.д. 80-81). Иванов В.И. отказался от получения копии акта проверки, в связи с чем  18.03.2010 акт проверки от 16.03.2010 № 397/10, предписание и протокол об административном правонарушении от 17.03.2010 были направлены в адрес ООО «Русь»  ЕМS-экспресс почтой «Почта РОССИИ» (л.д. 84, 100, 101). Данное почтовое отправление было возвращение отправителю Управлению Роспотребнадзора по Мурманской области в связи с отказом адресата от получения этого отправления (л.д. 92).
 
    22.03.2010 в адрес ООО «Русь» была направлена телеграмма с уведомлением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 31.03.2010 в 9 час.00 мин. по адресу: г. Мурманск, ул. Коммуны, 7, которая была получена 23.03.2010 представителем Общества Лебедевым Ю.И. по доверенности  (л.д. 95, 120).
 
    Таким образом, следует признать, что ООО «Русь» заблаговременно (23.03.2010) было извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
 
    Каких-либо причин, свидетельствующих о невозможности ознакомления представителем Общества с материалами дела об административном правонарушении до 31.03.2010, заявителем в ходатайстве об отложении рассмотрения дела  не указано, в связи с чем административный орган обоснованно отклонил это ходатайство. Доказательств, подтверждающий данный довод, заявитель не представил и суду.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Русь» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области от 31.03.2010 № 186 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.
 
 
Судья                                                                                              Соломонко Л.П..