Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: А42-2665/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
http://murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
город Мурманск Дело № А42- 2665/2014
«02» сентября 2014 года
Резолютивная часть определения вынесена 26 августа 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 02 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мурманское коммунальное управление» к Обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» об обязании передать техническую документацию,
при участии в судебном заседании представителей:
не участвовали;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мурманское коммунальное управление» (ОГРН 1135190005642; место нахождения: г.Мурманск, ул.Домостроительная, д.4; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ОГРН 1115190025818; место нахождения: г.Мурманск, ул.Инженерная, д.6А; далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию на жилой многоквартирный дом по адресу: г.Мурманск, ул.Свердлова, д.70.
Истец в судебное заседание представителя не направил. Определение о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу места нахождения истца, подтвержденному регистрирующим органом, возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи «Истек срок хранения».
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, отзыв не исковое заявление не представил.
Стороны определение суда от 30.07.2014 не исполнили.
На основании пункта 2 части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2014 исковое заявление истца было принято к производству, предварительное судебное заседание и рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 01.07.2014.
В предварительное судебное заседание 01.07.2014 истец, извещенный надлежащим образом (уведомление о вручении 23.05.2014) представителя не направил.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2014, судебное заседание отложено на 30.07.2014. Истцу было предложено уточнить требование в части технической документации, подлежащей передаче, в соответствии с пунктами 24, 26 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, либо представить нормативно -правовое обоснование заявленного искового требования.
Истец, извещенный в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание 30.07.2014 представителя не направил, определение суда от 01.07.2014 не исполнил.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2014 судебное заседание отложено на 26.08.2014. Суд обязал представителей сторон явкой в судебное заседание.
Истец определение суда от 30.07.2014 не исполнил, в судебное заседание представителя не направил. При этом не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца или об отложении судебного разбирательства.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, а равно не потребовал рассмотрения дела по существу.
В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании изложенного суд приходит к выводу об утрате истцом интереса к разрешению спора.
При указанных обстоятельствах исковое заявление истца следует оставить без рассмотрения.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
определил:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мурманское коммунальное управление» к Обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» об обязании передать техническую документацию.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское коммунальное управление» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 18 от 10.04.2014 государственную пошлину в размере 4000 руб.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Ярец
