Решение от 02 июля 2010 года №А42-2665/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-2665/2010
 
    «02» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 2 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
 
    об оспаривании постановления № 05-03/8А-1499 от 09.04.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Панфиловой Ю.Ю. – дов.б/н от 26.03.2010
 
    от ответчика – Воробьёва В.В. – дов.№ 01-12-173 от 21.01.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отменепостановления Управления от 09.04.2010   № 05-03/8А-1499 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 150.000 руб. за непредставление в административный орган уведомления, предусмотренного антимонопольным законодательством.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на пропуск административным органом срока привлечения Общества к оспариваемой ответственности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно сославшись на малозначительность оспариваемого правонарушения, одновременно поставив под сомнение наличие в действиях Общества состава правонарушения, так как водный объект, о пользовании которого следовало уведомить административный орган, ранее уже использовался Обществом, что исключает обязанность у последнего представлять о нём сведения.
 
    Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление (л.д.68-70) с требованиями Общества не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факт непредставления в Управление уведомления об использовании Обществом акватории водного объекта подтверждаются материалами административного дела; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, а само правонарушение не является малозначительным.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, Обществом с Двинско-Печорским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов заключён договор от 01.12.2009 № НО-02.01.00.006-М-ДРБВ-Т-2009-0074/00 водопользования участком акватории Кольского залива (среднее колено) Баренцева море площадью 0,102 км2 или 102 тыс.м2 (л.д.19-30).
 
    Поскольку Общество не уведомило Управление в течение 45 дней после даты заключения указанного договора о факте пользования водным объектом, чем нарушило требования подпункта «а» пункта 4 Правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 № 314 (далее – Правила № 314), то по данному факту Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 02.04.2010 № 8-А (л.д.35-39) и вынесло постановление от 09.04.2010 № 05-03/8А-1499 о назначении административного наказания в соответствии с частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 150.000 руб. (л.д.12-17).
 
    Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.
 
 
    В соответствии с частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности.
 
    Согласно пункту 1 Правил № 314 сферой его действия является определение порядка осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил № 314 государственный контроль за экономической концентрацией в области использования водных объектов осуществляется Федеральной антимонопольной службой. При этом в пункте 3 Правил № 314 под «лицом» следует понимать индивидуального предпринимателя, коммерческую организацию, а также некоммерческую организацию, осуществляющую деятельность, приносящую ей доход, а под «сделкой» – предоставление лицу (группе лиц) в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования.
 
    В силу подпункта «а» пункта 4 Правил № 314 антимонопольный орган должен быть уведомлен лицом (группой лиц) о предоставлении ему (им) в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта, если такое лицо (группа лиц) получает право пользования более чем 100 тыс.кв. метров акватории водного объекта, при условии, что до этого получения такое лицо (группа лиц) не имело прав пользования частью акватории водного объекта или имело право пользования менее чем 100 тыс.кв. метров акватории этого водного объекта, – не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.
 
    Поскольку, как установлено судом выше, Обществом договор на пользование частью акватории водного объекта, составляющей 102 тыс.кв. метром, заключён 01.12.2009, то заявитель обязан был уведомить Управление об использовании данного объекта не позднее 15.01.2010, что Обществом сделано не было.
 
    По мнению суда, то обстоятельство, что рассматриваемый водный объект ранее находился в пользовании Общества на основании договора б/н от 27.06.2005, не меняют обстоятельств настоящего дела.
 
    Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признаётся использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).
 
    Статьёй 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса. Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.
 
    В соответствии с условиями лицензии на водопользование от 20.06.2005 № 00537 целью использования спорного водного объекта являлась эксплуатация рейдового комплекса (многоточечный рейдовый причал из 7 якорно-швартовых связей и тяжёлый плавучий причал ПЖТ из 3 понтонов).
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.
 
    Частью 2 этой же статьи установлены случаи предоставления в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, на основании решений о предоставлении таких водных объектов в пользование
 
    Таким образом, общим подходом к использованию акватории водных объектов является наличие договора водопользования, а в отдельных случаях – решения о предоставлении водного объекта в пользование.
 
    Поскольку часть 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не содержит такого основания пользования водным объектом как размещение плавпричалов, то данный вид пользования водным объектом подлежит оформлению договором водопользования в силу части 1 этой же статьи.
 
    Следовательно, единственным правоустанавливающим документом, подтверждающим право пользования спорного объекта Обществом в целях размещения плавпричалов, является договор водопользования.
 
    Между тем, срок действия ранее заключённого договора водопользования б/н от 27.06.2005 истёк 01.03.2009, а новый договор был заключён только 01.12.2009. Таким образом, в период с 02.03.2009 по 30.11.2009 заявитель не имел законного права пользования водным объектом, а потому положения подпункта «а» пункта 4 Правил № 314, освобождающие лицо от обязанности уведомлять о сделках водопользования в случае, если водный объект уже находится в пользование, к Обществу неприменимы. Иными словами, Общество, заключив 01.12.2009 договор водопользования, вновь приобрело право пользования водным объектом, а потому обязано было уведомить об этом административный орган.
 
    При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях Общества событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации, выразившегося в непредставлении уведомления о пользовании водным объектом.
 
    Являются ошибочными доводы заявителя о пропуске административным органом срока привлечения к оспариваемой ответственности.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся правонарушениям – со дня его обнаружения.
 
    Поскольку Обществом оспариваемое правонарушение совершено 16.01.2010 (дата, следующая за датой представления уведомления), топривлечение Общества к ответственности за данное правонарушение 09.04.2010 осуществлено Управлением в пределах срока давности привлечения Общества к такой ответственности.
 
    Вместе с тем, суд считает уместным учесть вышеприведённые обстоятельства пользования Обществом спорного водного объекта при определении степени опасности допущенного Обществом правонарушении для общества и государства, и, как следствие, для применения мер воздействия.
 
    Так, как установлено судом выше, ранее водный объект Обществом использовался по договору от 27.06.2005, временной перерыв был вызван необходимостью подготовки пакета документов для продления права водопользования, тогда как именно в этот период были введены Правила        № 314, обязывающие соответствующих лиц уведомлять о сделках водопользования.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О.
 
    Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    В частности, к обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению суда, о малозначительности рассматриваемого правонарушения, суд также относит отсутствие умысла со стороны Общества на причинение государству материального ущерба; отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (по существу обязанность возникла вследствие истечения срока действия предыдущего договора водопользования); несоразмерность допущенного нарушения минимально допустимой санкции (150.000 руб.).
 
    Таким образом, суд, оценив вышеперечисленные обстоятельства, усматривает малозначительность в действиях Общества, выразившихся в непредставлении уведомления, так как такие действия не содержат опасной угрозы для общества и государства, а равно не влекут за собой каких-либо негативных последствий, в том числе правового характера, а потому суд считает возможным применить к Обществу положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив от ответственности и ограничившись устным замечанием.
 
    В пункте 17 вышеупомянутого постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При таких обстоятельствах, заявление Общества подлежит удовлетворению, а постановление административного органа – признанию незаконным и отмене.
 
 
    Из материалов дела следует, что заявителем за рассмотрение настоящего заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб. (л.д.7).
 
    Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииоснования и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации «Льготы при обращении в арбитражные суды» не содержит положений об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителей при подаче заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Однако следует иметь в виду, что часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в настоящее время не отменена. Следовательно, такая категория дел освобождена от государственной пошлины, а потому у заявителя не было соответствующей обязанности по её уплате.
 
    На такое понимание указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 09.12.2004 № С5-7/уз-1476.
 
    Следует также отметить, что аналогичная норма содержится и в части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
 
    В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.
 
    При таких обстоятельствах заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 2.000 руб.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление                      № 05-03/8А-1499 от 09.04.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, принятое по адресу: г.Мурманск, ул.Коминтерна, д.7, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (ИНН 5190104283, ОГРН 1025100846760), расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Папанина, д.3, корп.1, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), перечисленную по платёжному поручению        № 543 от 20.04.2010, выдав справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев