Решение от 29 августа 2014 года №А42-2651/2013

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: murmansk.info@arbitr.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    город Мурманск                                                                          Дело №  А42-2651/2013
 
    “ 29 “  августа  2014   года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозохиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Корд» (Мурманская обл., Кольский р-н,   ул. Каменный Остров, д.  5,  ИНН 5105090184, ОГРН  106510502064) к  открытому акционерному обществу «Севервзрывпром» (г.Мурманск, ул. Полярные Зори, д.  41, корп. 3, ИНН 5191430339, ОГРН 1025100837794) о взыскании  2 435 078 руб. 76 коп., при участии в заседании представителей:
 
    истца  - Бабошина  Т.В. по доверенности, Безменова Е.Ю. по доверенности
 
    ответчика – Белякова К.И. по доверенности
 
    Резолютивное решение вынесено 14 августа 2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2014 года
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Корд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Севервзрывпром» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений иска, 1 626 244 руб. стоимости    восстановительного   ремонта   здания    операторной   АЗС   №    38, расположенной в г. Полярный Мурманской области (в ценах на 1 квартал 2014 г.);  538 000 руб. стоимости услуг по разработке проектной документации и пересогласованию проекта; 30000 руб. расходов на проведение негосударственной экспертизы; 1 087 526 руб. 18 коп. упущенной выгоды;  судебные издержки: 53 500 руб. стоимости услуг по оценке ущерба ЗАО «РЦЦС», 40 000 руб. расходов за рецензирование судебной экспертизы; 60 000 руб. расходов за проведение повторной судебной экспертизы, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Севервзрывпром», 796 руб. 24 коп. почтовых расходов; 32 471 руб. 73 коп. расходов по уплате госпошлины.
 
    Ответчик в отзыве и дополнениях к нему против иска возражал.
 
    Представители истца в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в заседании против иска возражал.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) 24.08.2012 заключен договор подряда  № 21 на производство буровзрывных работ.
 
    Согласно договору  подрядчик принимает обязательства по выполнению  буровзрывных работ на объекте: «Реконструкция  АЗС № 38», находящемся  в ЗАТО  Александровск, г. Полярный Мурманской области.
 
    06.11.2012 в  15 час. 20 мин. при проведении взрывных работ  произошла аварийная ситуация: в результате разлета  кусков взорванной породы произошло обрушение  части здания АЗС № 38.    
 
    В претензии от 26.12.2012 истец потребовал от ответчика возместить причиненные  убытки.
 
    Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Требование истца о взыскании 1 626 244 руб. стоимости    восстановительного   ремонта   здания    операторной   АЗС   №    38 суд  признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Факт повреждения имущества истца в результате действий ответчика, и необходимость несения истцом расходов на восстановление здания подтверждается материалами дела.
 
    Согласно разделу 5 договора в обязанности подрядчика входит – обеспечить в ходе проведения буровзрывных работ  на строительной площадке необходимые мероприятия по технике безопасности.
 
    Согласно пункту 1.2 договора  в  комплекс работ,  выполняемых подрядчиком, входит  бурение, рыхление скального грунта с укрытием мест  взрыва металлическими  листами для предотвращения разлета кусков взрываемого грунта.
 
    По факту аварии составлен акт от 06.11.2012, подписанный представителями истца и ответчика.
 
    В акте отражено, что  06.11.2012 в  15 час. 20 мин. при проведении взрывных работ, проводимых ООО «Севервзрывпром» на объекте АЗС № 38,  был причинен  ущерб  зданию и  оборудованию  АЗС, в том числе,  разрушение кирпичных стен здания, кирпичного парапета здания, балок перекрытия кровли здания,  обрушение покрытия кровли здания,  разрушение электрического щита здания и  обрыв питающего кабеля, выведены из строя электрические радиаторы отопления, разрушение помещения охраны и хранения инструментов, разрушение дверных проемов здания в количестве трех штук.    
 
    Согласно акту расследования причин аварии от 09.01.2013,  подписанному представителями истца и ответчика, причинами взрыва явилось: нарушение схемы укладки металлических листов над местом взрыва; при проведении буровзрывных работ было выбрано неверное направление отбоя, в сторону, направленную на охраняемое сооружение (существующее здание АЗС). В качестве мероприятий по локализации  и устранению причин аварии  указано в числе прочего разработка проекта демонтажа здания.
 
    В качестве ответственных лиц указаны два работника ООО «Севервзрывпром», на которых наложено дисциплинарное взыскание.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт  повреждения имущества истца в результате виновных неправомерных  действий ответчика, чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта  здания.
 
    Право собственности истца на поврежденное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
    При этом, суд признает обоснованной  позицию  истца о необходимости именно демонтажа здания, а не просто  восстановления разрушенных частей здания, учитывая  представленные в дело документы об объемах  и локализации разрушения здания, необходимость его безопасной эксплуатации после восстановления, и кроме того, в самом акте  расследования причин аварии от 09.01.2013 в качестве мероприятий по  устранению причин аварии  было указано на демонтаж здания.             
 
    Согласно отчету  закрытого акционерного  общества  «Региональный центр ценообразования в строительстве»  стоимость  восстановительного ремонта здания составила 1 355 673 руб.  (в ценах  на 01.04.2013).
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» проведена судебная экспертиза (т.3 л.д.76), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 940 032 руб. (в ценах на 1 апреля 2013 года).
 
    По ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП». Согласно экспертному заключению (т.4 л.д.69, т. 6 л.д.126), стоимость восстановительного ремонта составила 1 602 211 руб. (в ценах  на 2 квартал 2013 года) и 1 626 244 руб. (в ценах на 1 квартал 2014 года).
 
    Учитывая отказ ответчика произвести возмещение убытков после  получения им претензии от 26.12.2012, что повлекло за собой судебный спор, а также отсутствие восстановления здания в 2013 году, суд считает  подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  стоимости восстановительного ремонта в  ценах на 1 квартал 2014 года - 1 626 244 руб.
 
    При  оценке  доводов и возражений сторон относительно стоимости восстановительного ремонта и при сопоставлении вышеуказанных трех отчетов по стоимости, судом приняты во внимание выводы и обоснование, изложенные в отчете ЗАО  «Региональный центр ценообразования в строительстве» и в заключении двух судебных экспертиз в части дополняющей, но не взаимоисключающей друг друга в этих трех отчетах.
 
    Возражения ответчика по заключению судебной экспертизы ООО   «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» не принимаются как необоснованные.
 
    Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 538 000 руб. стоимости услуг по разработке проектной документации и пересогласованию проекта; 30000 руб. расходов на проведение негосударственной экспертизы проекта; 53 500 руб. стоимости услуг по оценке ущерба ЗАО «РЦЦС», поскольку необходимость несения данных  расходов  истца вызвана  разрушением здания вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по проведению буровзрывных работ. Документы, подтверждающие фактическое несение истцом данных расходов, имеются в материалах дела. Всего подлежит взысканию с ответчика 2 247 744 руб.   убытков.
 
    Требование о взыскании  1 087 526 руб. 18 коп. упущенной выгоды суд считает не подлежащим удовлетворению.
 
    Размер упущенной выгоды исчислен истцом следующим образом: упущенная выгода в месяц как разница между  150 000  руб. дохода в месяц от сдачи имущества в аренду  и 35 523 руб. 56 коп. расходов по содержанию АЗС (арендная плата за земельный участок), умноженная на количество месяцев 9,5 (за период с 15 марта 2013 года по 27 декабря 2013 года).    
 
    Истец указывает, что в данный период  имущество должно было сдаваться в аренду и принести истцу вышеуказанный доход. 
 
    Для удовлетворения требований о возмещении убытков, в том числе, в виде упущенной выгоды, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
 
    При этом в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота. Согласно пункту 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    В пункте 10 названного постановления разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
 
    Судом установлено, что размер требования кредитора в части упущенной выгоды определен истцом с учетом планируемых поступлений по договору аренды с ООО «ВиТЭК» за период с 15.03.2013 по 27.12.2013.
 
    В обоснование требований о размере упущенной выгоды истец на странице 3 уточнения иска ссылается на договор  № 33 от  27.12.2013.
 
    Между тем, данный договор заключен только 27.12.2013 со сроком действия с 27.12.2013. Утверждение истца о том, что он  был бы заключен с 15.03.2013 с тем же размером арендной платы, носит предположительный характер и документально не подтверждено.
 
    Из материалов дела не усматривается, что исключительно действия ответчика стали причиной невозможности получения дохода от сдачи имущества в аренду в указанный период.
 
    Истцом не подтверждено надлежащими доказательствами, что при отсутствии аварии и разрушения части здания, реконструкция АЗС была бы завершена к предполагаемому сроку сдачи АЗС в аренду; что после случившегося взрыва такой длительный период восстановления (полного демонтажа и нового возведения здания) был обусловлен какими-либо действиями ответчика, а не действиями самого истца или третьих лиц; что в отсутствие тех усовершенствований здания, которые были произведены после демонтажа при новом возведении здания, размер арендной платы в течение всего вышеуказанного периода составил бы заявленный истцом размер.
 
    Кроме того, истец в качестве расходов указывает только размер арендной платы за земельный участок. Истец не обосновал, что  никаких других расходов в заявленный им период производить не требовалось (амортизационные расходы на содержание здания  в пригодном для эксплуатации состоянии и проч.).     
 
    С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.
 
    Платежным поручением от 16.04.2013 № 249 истец уплатил 32 471 руб. 73 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    Кроме того, истец понес другие судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований - 60 000 руб.расходов за проведение повторной судебной экспертизы, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Севервзрывпром», 796 руб. 24 коп. почтовых расходов (подробный расчет – т.7 л.д.59).
 
    Представленными в материалы дела документами подтверждается, что   данные расходы истцом фактически понесены и то, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.
 
    Общая сумма указанных судебных расходов составляет 93 467 руб. 97 коп. (32 471 руб. 73 коп. + 60 000 руб.+ 200 руб. + 796 руб. 24 коп.).
 
    В части заявления истца о взыскании 40 000 руб.судебных расходов за выполненное АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» рецензирование первой судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.
 
    Участники арбитражного процесса по своему усмотрению осуществляют действия, направленные на сбор и представление суду доказательств по делу.
 
    Вместе с тем, при определении сумм, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в виде судебных расходов, следует учитывать, что подлежат возмещению не любые расходы, в том числе  понесенные в результате излишних действий, а необходимые и разумные расходы, которые понесет участник арбитражного процесса.
 
    Истец посчитал возможным понести расходы на рецензирование первой судебной экспертизы в обоснование своего несогласия с выводами экспертизы и в обоснование  ходатайства  о назначении повторной экспертизы.
 
    Вместе с тем, вопрос о назначении повторной экспертизы  в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ разрешается с учетом того, имеются ли  сомнения  в обоснованности  заключения  эксперта  или наличия противоречий в выводах эксперта.  
 
    Данные обстоятельства устанавливаются путем изучения содержания экспертизы, оценки и сопоставления выводов эксперта, а также имеющихся в деле доказательств.
 
    Судом АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» для рецензирования судебной экспертизы не привлекалось.
 
    Непосредственно для определения обоснованности заявленного истцом размера исковых требований данное рецензионное заключение не использовалось.
 
    С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании 40 000 руб.  расходов за рецензирование экспертизы.
 
    При рассмотрении дела судом оценены и приняты во внимание  заключения двух судебных экспертиз, содержащиеся в них выводы и их обоснование, в том числе путем их сопоставления друг с другом и с другими представленными доказательствами. Обе проведенные судебные экспертизы подлежат оплате.  За проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» подлежат перечислению с депозита арбитражного суда денежные средства в сумме 50 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» - 60 000 руб.
 
    Размер уточненных исковых требований составил 3 335 270,18 руб. (1 626 244 руб. + 538 000 руб. + 30000 руб. + 1 087 526 руб. 18 коп. + 53 500 руб.).
 
    Размер удовлетворенных требований составил 2 247 744 руб. (1 626 244 руб. + 538 000 руб. + 30000 руб. + 53 500 руб.), то есть 67,39% от заявленных.
 
    С учетом этого, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  62 988 руб. 07 коп. судебных расходов.
 
    Кроме того, учитывая увеличение суммы иска, подлежит доплате в федеральный бюджет  7 204,62 руб. госпошлины за рассмотрение иска. Учитывая частичное удовлетворение иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, с истца подлежит взысканию вдоход федерального бюджета 2 349 руб. 43 коп., и с ответчика -   4 855 руб. 19 коп. государственной пошлины.
 
    Ответчик перечислил  73 000 руб. на депозит суда для оплаты судебной экспертизы.
 
    Учитывая, что стоимость экспертизы составила 50 000 руб., определением суда от 11.11.2013 ответчику возвращено 23 000 руб. излишне перечисленных денежных средств (т.3 л.д.63). Таким образом, ответчиком понесены 50 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
 
    Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены по стоимости ремонта, окончательно определенной в заключении судебной экспертизы ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП». С учетом результатов рассмотрения дела, ответчику за счет истца указанные судебные расходы возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Севервзрывпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Корд» 2 247744 руб.   убытков и 62 988 руб. 07 коп. судебных расходов.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Корд» в доход федерального бюджета 2 349 руб. 43 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Севервзрывпром» в доход федерального бюджета 4 855 руб. 19 коп. государственной пошлины.
 
    Перечислить 60 000 руб. за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области (ИНН/КПП 5191501815/519001001, УФК по Мурманской области (Арбитражный суд Мурманской области, л/с 05491196400), р/с 40302810700001000029 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск, БИК 044705001) на расчетный счет  ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (ИНН 7804467038, КПП 780401001), р/сч. № 40702810632130000561 в Филиале  «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ» ОАО «АЛЬФА-БАНК» г. Санкт-Петербург, к/сч. 30101810600000000786, БИК 044030786.
 
    Перечислить 50 000 руб. за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области (ИНН/КПП 5191501815/519001001, УФК по Мурманской области (Арбитражный суд Мурманской области, л/с 05491196400), р/с 40302810700001000029 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск, БИК 044705001) на расчетный счет  общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» (ИНН 5190004803, КПП 519001001), р/сч. № 40702810916670904213 в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г. Санкт-Петербург, к/сч. 30101810700000000806, БИК 044030806.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова