Решение от 03 июня 2010 года №А42-2646/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
                                          E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-2646/2010
 
    «03» июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Игнатьевой С.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мончегорского муниципального унитарного охранного предприятия «Щит»
 
    к ОАО «Севзапстальконструкция»
 
    о взыскании 24 504 руб. 16 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – не участвовал, уведомление о вручении № 84404 от 29.05.2010г
 
    ответчика – не участвовал, уведомление о вручении № 84403 от 25.05.2010г.
 
 
установил:
 
    Мончегорское муниципальное унитарное охранное предприятие «Щит» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Севзапстальконструкция» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по охране объектов за период с 01.05.2009г. по 31.12.2009г. в сумме 23 126 руб. 40 коп. на основании договора № 12-08-Т от 28.12.2007г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009г. по 06.04.2010г. в сумме 1 377 руб. 76 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, всего 24 504 руб. 16 коп.
 
    В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик возражений по иску и доказательства погашения долга не представил.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон, по материалам представленным истцом.
 
    По материалам дела установлено, что 28.12.2007г. между сторонами заключен договор по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации № 12-08-Т, согласно условиям которого истец (Предприятие) принял на себя обязательства по осуществлению охраны объектов: склады, гаражи, расположенные по адресу: ул. Нагорная, д. 34;  путем выезда наряда предприятия для предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений при помощи кнопки тревожной сигнализации (КТС), путем централизованного наблюдения за ее состоянием на пульте централизованного наблюдения и экстренным прибытием подвижной группы (ПГ) при поступлении сигнала «Тревога», а ответчик (Заказчик) обязался своевременно оплачивать эти услуги (п.п. 1.1, 6.2 договора).
 
    Срок действия договора сторонами продлен на 2009г. в порядке, установленном его п. 7.1.
 
    В соответствии с п. 6.1 договора сумма оплаты определяется согласно справке-расчету, составленной в соответствии с действующими тарифами за охрану имущества заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются акты сдачи (приемки) услуг по охране объектов за период с 01.05.2009г. по 31.12.2009г. на сумму 23 126 руб. 40 коп., оформленные и подписанные сторонами надлежащим образом.
 
    Оказав услуги по охране объектов, истец по согласованным тарифам выставил к оплате за период с 01.05.2009г. по 31.12.2009г. счета-фактуры на общую сумму  23 126 руб. 40 коп., которые ответчик не оплатил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 23 126 руб. 40 коп.
 
    Предъявленная претензия № 13 от 10.03.2010г. на сумму 23 126 руб. 40 коп. осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 377 руб. 76 коп. по состоянию на 06.04.2010г., которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме 24 123 руб. 43 коп.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт оказания услуг по охране объектов истцом подтвержден материалами дела и судом установлен.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п. 6.2 договора расчеты производятся на основании выставленных Предприятием счетов-фактур, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.
 
    Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в материалах дела не имеется, долг в размере  23 126 руб. 40 коп. документально подтвержден, ответчиком не оспаривается и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
 
    Кроме того, долг в размере 23 126 руб. 40 коп. подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 14.05.2010г., оформленным и подписанным сторонами надлежащим образом.
 
    Согласно п.4.1 договора стороны несут перед друг другом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения сроков платежей и основаны на установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными.
 
    Истец начислил проценты в размере 1/300 ставок рефинансирования ЦБ РФ ( от 11,5% до 8,25% годовых) за общий период просрочки с 16.06.2009г. по 06.04.2010г. на сумму 1 377 руб. 76 коп. Однако, условия договора № 12-08-Т от 28.12.2007г. не содержат соглашения сторон о неустойке в виде пени и установленного сторонами размера неустойки.
 
    Согласно в п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    По расчету суда обоснованно заявлено требование о взыскании 997 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по действовавшей на день обращения с иском в суд (21.04.2010г.) ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме  24 123 руб. 43 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  государственная пошлина в сумме 1 968 руб. 93 коп. относится на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Севзапстальконструкция» в пользу  Мончегорского  муниципального  унитарного  охранного  предприятия  «Щит»
 
    24 123 руб. 43 коп., из которых: основной долг в сумме 23 126 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 997 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  1 968 руб. 93 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                            Игнатьева С.Н.