Решение от 01 июля 2010 года №А42-2640/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    2640/2010
 
    «01» июля 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    30.06.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    01.07.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
 
    Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Мурманску
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «День и Ночь»
 
 
    о
 
    взыскании 7 909,98 руб.
 
 
    при участии в заседании представителей
 
 
 
    от истца
 
    -  не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    от ответчика
 
    - не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному адресу
 
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Мурманску (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «День и Ночь» (далее - ответчик) о взыскании 7 909,98 рублей, из которых 7 670 рублей основной долга за оказанные услуги за общий период с 01.12.2009 по 29.01.2010 по договору № 153 от 01.06.2009 и 239,98 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за общий период с 16.12.2009 по 19.05.2010.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный по последнему известному адресу о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 123, 124, 156 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.
 
 
    Из материалов дела следует, что 01.06.2009 между истцом, ответчиком и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России (Предприятие) заключен договор № 153 по экстренному вызову наряда милиции с помощью тревожной сигнализации и техническое обслуживание средств тревожной сигнализации, в соответствии с условиями которого истец (Охрана) принял на себя обязательства по контролю за средствами тревожной сигнализации, установленной на объекте Заказчика (Приложение № 1 к договору), путем централизованного наблюдения за ее состоянием на пульте централизованного наблюдения и обеспечению экстренного выезда наряда милиции на объект при поступлении на пульт сигнала «Тревога» для принятия мер, согласно закону РФ «О милиции», Предприятие принимает на себя обязательства оснастить объект Заказчика средствами тревожной сигнализации и по их техническому обслуживанию, а ответчик (Заказчик) в свою очередь обязанность своевременно оплачивать предоставленные услуги (пункты 1.1., 1.2. договора).
 
    В соответствии с пунктами 7.1. и 7.3. договора стоимость услуг, предусмотренных договором, указывается в справках – расчетах, определяющих месячную сумм оплаты (Приложение № 3 и Приложение № 4). Расчеты по договору производятся на основании выставленной Охраной или Предприятием счетов путем перечисления на расчетный счет Охраны и Предприятия до 15 числа текущего месяца.
 
    В соответствии с пунктом 9.1. договор  действовал в 2010 году.
 
    Между тем, оказав за период с 01.12.2009 по 29.01.2010 услуги, предусмотренные договором, истцом ответчику выставлены счета на общую сумму 7 670 рублей, которые не были оплачены ответчиком, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме.
 
    Предъявленная претензия на сумму 7 670 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения иска в сумме 239,98 рублей за общий период с 16.12.2009 по 19.05.2010, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт оказания услуг предусмотренных договором истцом подтвержден материалами дела и судом установлен.
 
    Услуги должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьей 781 ГК РФ.
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг в полном объеме как в сроки установленные договором, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком суду не представлено, задолженность в сумме 7 670 рублей документально обоснована, ответчиком не оспаривается и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
 
    Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения сроков платежей и основаны на установленной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению по действовавшей на день обращения с иском в суд по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых за общий период с 16.12.2009 по 19.05.2010 с учетом уточнения в сумме 239,98 рублей. Расчет процентов произведен истцом правомерно, обоснованно и судом принят.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также п.п.1.1. п. 1 стати 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, в соответствии с положениями статей 110 АПК РФ, 333.22. и 333.17. НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить требования Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Мурманску.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «День и Ночь», юридический адрес: 183036, город Мурманск, улица Старостина, дом 17, квартира 50, ОГРН 1095190004645, ИНН 5190902469 в пользу Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Мурманску 7 909 рублей 98 копеек, из которых 7 670 рублей основной долг и 239 рублей 98 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «День и Ночь», юридический адрес: 183036, город Мурманск, улица Старостина, дом 17, квартира 50, ОГРН 1095190004645, ИНН 5190902469 в доход федерального бюджета в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Мурманску государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                      А.Е.Тарасов