Решение от 23 июня 2010 года №А42-2635/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049,  г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, тел./факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело №  А42-2635/2010
 
    23 июня 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 23 июня 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,                 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного областного учреждения «Автобаза Правительства Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в лице филиала по Мурманской области
 
    о взыскании 36 229 руб.
 
    при участии представителей
 
    истца: Штефаненко В.В. – по доверенности
 
    ответчика: не участвовал
 
 
 
установил:
 
 
    В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело по иску ГОУ «Автобаза Правительства Мурманской области» кООО «Росгосстрах» в лице филиала по Мурманской области о взыскании страхового возмещения в размере 31 229 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.
 
    Определением суда от 20.05.2010 года судебное разбирательство по делу было назначено на 16.06.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, представил экспертное заключение, составленное филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс», указал на несогласие с иском.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца обоснованы и подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.
 
    17.09.2008 года  в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место в районе пр. Кольский, д. 106/1 в г. Мурманске, автомобилю марки Вольво, государственный регистрационный знак А 551 МР 97, принадлежащему  ГОУ «Автобаза Правительства Мурманской области», под управлением Зубарева Д.А., застрахованному в ООО «Цюрих» по полису ОСАГО № ААА 0455328206 были причинены повреждения транспортным средством Мазда 626, государственный регистрационный знак Е 128 ЕС 51, принадлежащим Пономарёву С.А., под его управлением и застрахованным в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ААА              № 0448430974.
 
    Согласно Административным материалам Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.8 Правил дорожного движения водителем Пономарёвым С.А., управлявшим транспортным средством Мазда 626, государственный регистрационный знак Е 128 ЕС 51.
 
    В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от 28.09.2008 года и независимой экспертизе, организованной страховщиком и произведённой ООО «Автоконсалтинг Плюс», которыми были установлены повреждения, причиненные автомобилю  Вольво, стоимость ремонта указанного автомобиля с учётом износа составила 15 916 руб., указанная сумма и была перечислена ответчиком истцу платёжным поручением № 2292 от 08.12.2008 года.
 
    Истец, считая, что указанная сумма значительно ниже расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, организовал проведение повторной экспертизы у ИП Буторина А.С.
 
    Согласно Акту осмотра транспортного средства № б/н от 27.10.2008 года и отчёту № 794 от 31.10.2008 года, составленным ИП Буториным А.С., которыми были установлены повреждения, причиненные автомобилю Вольво, стоимость ремонта указанного автомобиля с учётом износа составила 57 850 руб.
 
    За оценку и составление отчёта истец согласно представленному платёжному поручению № 1413 от 01.12.2008 года заплатил 5 000 руб.
 
    Затраты истца на ремонт указанного автомобиля согласно представленным заказ – наряду № 08-324 от 06.11.2008 года, акту на выполнение работ – услуг и счёту за тем же номером от 24.11.2008 года составили 47 145 руб., указанная сумма была перечислена истцом ИП Маркину А.В. за ремонт автомобиля Вольво платёжными поручениями № 1500 и 1501 от 11.12.2008 года.
 
    04.02.2009 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему разницы между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 31 229 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 5 500 руб.
 
    В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что исполнил свои обязательства, выплатив истцу 15 916 руб. на основании независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс».
 
    Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В силу статьи 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263).
 
    В соответствии с положениями частей 3, 4, 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно пункту 21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года          № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Судом установлено, что истецуведомлениемот 21.10.2008 года известил ответчика о дате и месте проведения повторного технического осмотра поврежденного автомобиля. Таким образом, ООО «Росгосстрах» была предоставлена возможность принять участие в осмотре поврежденного автомобиля и при наличии возражений (замечаний) относительно выявленных экспертом (оценщиком) повреждений оформить соответствующее заявление (возражение). Вместе с тем, ответчик предоставленным правом не воспользовался, выводы эксперта не оспорил.
 
    На основании представленных в материалы дела документов, суд пришёл к выводу, что ответчиком указанный случай признан страховым, а характер и локализация повреждений автомобиля Вольвосвидетельствуют о том, что отраженные в Актах осмотра транспортного средства от 28.09.2008 года и 27.10.2008 года, составленных ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ИП Буториным А.С. соответственно,механические повреждения получены в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Изучив представленные сторонами экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчёт № 794 от 31.10.2008 года, составленный ИП Буториным А.С. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено, что отчёт, составленный ИП Буториным А.С. (полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности  № Г10-54117707-В52/32-11 от 27.11.2007 года, оформлен страховой компанией «РОСНО»).
 
    Согласно указанному Отчёту, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Вольво с учётом износа составила 57 850 руб.
 
    Из указанного Отчёта следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля автоэкспертом были учтены сложившиеся в Мурманском регионе средние рыночные цены на аналогичные запасные части, материалы и работы. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта  автоэкспертом применена средневзвешенная стоимость 1 нормо-часа, выработанная Совещанием экспертов-оценщиков автомототранспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области, в целях обеспечения единообразия при расчете стоимости ремонтных работ аварийных автомобилей (Протокол совещания от  13.09.2008 года).
 
    Оценив представленный истцом отчёт, суд нашел его соответствующим  требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. 
 
    Экспертное заключение № 554918 от 02.10.2008 года, положенное в обоснование возражений ответчика, составлено  ООО «Автоконсалтинг Плюс» (эксперт – техник Дубинин А.И.).
 
    Судом установлено, что заключение, представленное ответчиком, не содержит ссылок на сложившиеся в Мурманском регионе средние рыночные цены на аналогичные запасные части, материалы и работы.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии возможности признать указанное экспертное заключение надлежащим  доказательством  по  делу.
 
    В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно сведениями ГИБДД, подтверждающими вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты страхового возмещения в полном объёме, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца по взысканию страхового возмещения подлежащими удовлетворению в сумме 31 229 руб., которая составляет разницу между суммой ущерба и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. также подлежит удовлетворению.
 
    Часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в лице филиала по Мурманской области в пользу Государственного областного учреждения «Автобаза Правительства Мурманской области»36 229 руб., в т.ч. страховое возмещение в сумме  31 229 руб. и 5 000 руб. стоимости экспертизы.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в лице филиала по Мурманской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    М.В. Кучина