Решение от 03 августа 2010 года №А42-2628/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-2628/2010
 
    “ 03 “   августа   2010   года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромол» к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ненецкого автономного округа – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании 10 000 рублей; при участии в заседании представителей: от истца – Парыгиной М.К. (генеральный директор), приказ от 03.02.2010 №1
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ромол» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ненецкого автономного округа – филиал ФГУП «Почта России» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 10 000 рублей.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что работы (оценочные услуги) выполнялись по месту нахождения общества (г.Мурманск), на основании данных предоставленных ответчиком по электронной почте; представителей в городе Нарьян-Маре у общества не имеется; в 2008 году предприятию оказывались аналогичные оценочные услуги по определению рыночной стоимости права аренды объекта недвижимости – здания ОС Нижняя Пеша, расположенного по адресу: Российская Федерация, НАО, село Нижняя Пеша, улица Северная, дом,8.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, известив суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что поступившие от истца документы из-за неправильного оформления были возвращены, договор не подписывался, отчетом предприятие не воспользовалось.
 
    В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Титова Е.А. и Семенова В.Ф., поскольку факт оказания либо неоказания услуг, в рассматриваемом деле, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть подтвержден определенными доказательствами и не может быть подтвержден иными доказательствами, в том числе свидетельскими.
 
    Как следует из материалов дела, в ноябре 2009 года обществом были оказаны услуги по оценке рыночной стоимости права аренды объекта недвижимости – здания ОС Нижняя Пеша, расположенного по адресу: Российская Федерация, НАО, село Нижняя Пеша, улица Северная, дом,8, факт оказания, которых подтвержден подписанным между сторонами актом от 12.11.2009 №000078 (л.д.20).
 
    Стоимость услуг согласно акту составила 10 000 рублей.
 
    На оплату выставлен счет от 12.11.2009 №86.
 
    Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено п.1 ст.781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Факт оказания услуг, а также их объем подтвержден представленной в материалы дела копией акта оказанных услуг от 12.11.2009 №000078, содержащей подписи представителя и оттиски печати предприятия.
 
    Стоимость услуг подтверждена прейскурантом на услуги по оценке на 2009 год.
 
    Допустимых доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.
 
    Основания для возврата отчета, ответчиком, в том числе и по определению суда не указаны.
 
    Довод ответчика об ошибочном подписании акта документально не подтвержден.
 
    Отсутствие подписанного между сторонами договора, в данном случае не освобождает предприятие от исполнения принятых на себя обязательств.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежит сумма долга в размере 10 000 рублей.
 
    Платежным поручением от 1 апреля 2010 года №29 истец перечислил в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромол» 10 000 рублей долга, а также 2 000 рублей судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                                       Лесной И.А.