Решение от 26 мая 2010 года №А42-2626/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-2626/2010
 
    26 мая 2010 года
 
     
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Дудник Надежды Леонтьевны
 
    к индивидуальному предпринимателю Сахаровой Ирине Вениаминовне
 
    о взыскании 35 688 руб. 82 коп.,
 
    при участии представителей
 
    истца: Филипповой Н.В. по доверенности
 
    ответчика: не участвовал (уведомлен),
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Дудник Надежда Леонтьевна (далее – ИП Дудник Н.Л., поставщик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сахаровой Ирины Вениаминовны (далее – ИП Сахарова И.В., покупатель) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 30 634 руб. 18 коп. и неустойки (пени) в сумме  5 054 руб. 64 коп., всего 65 688 руб. 82 коп.
 
    Определением суда от 22.04.2010 года исковое заявление принято к производству с указанием сторонам на рассмотрение иска по существу в судебном заседании 26.05.2010г. при отсутствии возражений сторон.
 
    О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом.
 
    Из материалов дела установлено, что копия определения от 26.05.2010г., направленная в адрес ответчика, получена адресатом заблаговременно.
 
    В ходе предварительного заседания суд с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о готовности настоящего дела к рассмотрению спора по существу.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему судебному заседанию не представил, хотя судом определением от 22 апреля 2010 года было предложено представить возражения по завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания по рассмотрению спора по существу.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 статьи 156, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя  указанного лица.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования о взыскании основного долга, ссылаясь на наличие акта сверки, а также заявил отказ от требования о взыскании неустойки в сумме 5 054 руб. 64 коп.
 
    Отказ судом принят, поскольку не нарушает прав и законных интересов сторон, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в части взыскания договорной неустойки подлежит прекращению на основании п.4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.09.2009 года между ИП Дудник Н.Л. (поставщик) и ИП Сахаровой И.В. (покупатель) был заключен Договор поставки №152 (л.д. 11), в соответствии с которым, истец обязался передать в собственность покупателя в товар, ассортимент и количество которого определяются сторонами путем заявок покупателя, которые могут быть сделаны письменно или посредством телефонограмм. Сумма договора складывается из сумм, указанных в накладных и счетах-фактурах по всем произведенным поставкам товара (п. 1.4 договора).
 
    В соответствии с п. 2.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента передачи товара покупателю.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов образовалась задолженность в сумме 30 634 руб. 18 коп., что и послужило основанием для подачи иска.
 
    Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Представленный истцом договор №152 не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, и считается незаключенным, поскольку сторонами не определено существенное условия для договора поставки: не определен предмет поставки, следовательно, при рассмотрении данного спора судом не могут быть учтены его условия, в том числе по сроку оплаты.  
 
    Вместе с тем, факт поставки товара подтвержден материалами дела, не оспаривается (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2010г. – л.д. 14). Требования истца подтверждены расходными накладными №Длн-01136 от 22.09.2009г., №Длн-01139 от 22.09.2009г., №Длн-01420 от 06.10.2009г.. №Длн-01423 от 06.10.2009г., №Длн-01703 от 22.10.2009г., №Длн-01705 от 22.10.2009г., №Длн-01517 от 10.10.2009г., №Длн-01702 от 22.10.2009г. (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29), для оплаты которых истцом выставлены счета-фактуры, номера и даты которых совпадают с номерами и датами товарных накладных (л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30) на общую сумму 58 674 руб. 97 коп.
 
    Претензия истца от 01.09.2009г. с требованием погасить задолженность, исполнена ответчиком частично.
 
    07.10.2009г., 12.10.2009г., 23.10.2009г. покупателем частично оплачен полученный товар на сумму 28 040 руб. 79 коп. (приходные кассовые ордеры №Дл-01626 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №Дл-01682 на  сумму 3 858 руб. 71 коп., №Дл-01788 на сумму  14 182 руб. 08 коп.– л.д. 31-32). Остаток задолженности составляет 30 634 руб. 18 коп.
 
    Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем, с него подлежит взысканию 30 634 руб. 18 коп. основного долга.
 
    При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление индивидуального предпринимателя Дудник Надежды Леонтьевны удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сахаровой Ирины Вениаминовны (ОГРНИП 308510501800012, Мурманская обл., Кольский р-он, нп. Шонгуй, ул. Комсомольская, д. 8, кв. 62; 26.07.1976 г. р.) в пользу индивидуального предпринимателя Дудник Надежды Леонтьевны (ОГРНИП 304511207900056, Мурманская обл., п. Гаджиево, ул. Колышкина, д. 130, кв. 53) основной долг в сумме 30 634 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 716 руб. 74 коп., всего 32 350 руб. 92 коп.
 
    Производство по делу в части взыскания неустойки прекратить в связи с отказом истца от требования.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Сахаровой Ирине Вениаминовне (ОГРНИП 308510501800012, Мурманская обл., Кольский р-он, нп. Шонгуй, ул. Комсомольская, д. 8, кв. 62; 26.07.1976 г. р.) из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 15 апреля 2010 года государственную пошлину в сумме 283 руб. 26 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко