Решение от 08 августа 2014 года №А42-2622/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
город Мурманск                                                                               Дело № А42-2622/2014
 
    «08» августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена 01.08.2014.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.08.2014.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бацеха Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «База механизации» (ОГРН 1035100117601, ИНН 5113908473, адрес: 184670, Мурманская область, г.Гаджиево,                                ул. Советская, д.87/2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 1115110000147, ИНН 5112000600, адрес: 184682, Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Мира, д.5/4)
 
    о взыскании 1 570 129 руб. 03 коп.,
 
    при участии представителей: истца – Сергиенко И.И. по доверенности от 14.02.2014, Матюк В.С. по доверенности от 03.07.2014; ответчика -        Афанаскина Р.А. (директор),
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «База механизации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № С-03 от 01.06.2013 за период с сентября 2013 года по январь 2014 года в сумме  1 570 129 руб. 03 коп.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг по приему сточных вод. Указал, что Организацией ВКХ при расчете стоимости водоотведения в спорном периоде в отношении многоквартирных домов, оборудованных приборами учета горячей и холодной воды, объем сточных вод определялся по показаниям указанных приборов, что соответствует пункту 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 46-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что факт оказания услуг не оспаривает, вместе с тем, ответчик не согласен с объемом коммунальных ресурсов, предъявленных истцом к оплате.
 
    Протокольным определением от 07.07.2014 слушание дела отложено на 01.08.2014.
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
 
    Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Из материалов дела следует, что 01.06.2013 между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод № С-03 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец (Организация ВКХ) принял на себя обязательства отпустить питьевую воду и оказать ответчику (Абоненту) услуги по приему сточных вод, отводимых от Абонента в сеть канализации, а ответчик обязательства принимать и оплачивать эти услуги (пункты 1.1., 1.2. Договора).
 
    В разделе 3 Договора стороны согласовали порядок учета объемов водопотребления и водоотведения.
 
    Согласно пункту 3.2. Договора, количество сточных вод, отводимых от Абонента в сеть канализации Организации ВКХ, определяется: - в случае, если присоединенная канализационная сеть Абонента оборудована приборами учета  - по показаниям приборов учета; в случае отсутствия у Абонента приборов учета сточных вод объем отведенных Абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому Абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
 
    Согласно пунктам 4.2., 4.5. и 4.6. Договора расчеты производятся Абонентом на основании счетов-фактур, выставленных истцом, в срок до 10-го числа следующего за расчетным месяца, по тарифам установленным для истца уполномоченным органом.
 
    01.12.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором договор изложен в новой редакции.
 
    Согласно пункту 15 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1), для учета объемов поданной Абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    В силу пунктов 17, 18 Договора (в редакции дополнительного соглашения     № 1), коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает Абонент.
 
    Количество поданной холодной воды и принятых Организацией ВКХ сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом (пункт 19 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1).
 
    Объектами снабжения коммунальными услугами по Договору являются жилые многоквартирные дома (далее – Дома, МКД), находящиеся в управлении у ответчика, как у управляющей организации.
 
    Тарифы для истца установлены постановлениями Управлением по тарифному регулированию Мурманской области от 01.09.2013 № 30/1, от 15.11.2013 № 43/3.
 
    Договор был заключен на срок с 01.06.2013 по 31.12.2013 и пролонгирован сторонами на 2014 год в порядке, установленном в пункте 59 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1).
 
    Оказав в период с сентября 2013 года по январь 2014 года предусмотренные договором услуги, истец выставил ответчику к оплате по утвержденным для истца тарифам счета-фактуры № 1230 от 30.09.2014 на сумму 1 641 361 руб. 98 коп.,       № 1436 от 31.10.2013 на сумму 2 441 946 руб. 63 коп., № 1629 от 30.11.2013 на сумму 2 320 375 руб. 31 коп., № 1770 от 27.12.2013 на сумму 24 900 руб., № 1772 от 30.12.2013 на сумму 2 089 868 руб. 04 коп. и № 78 от 31.01.2014 на сумму                2 461 705 руб. 90 коп., которые ответчик не оплатил в полном объеме.
 
    Задолженность ответчика составила 1 570 129 руб. 03 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Предметом договора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является обязанность истца поставить для населения МКД, находящихся в управлении у ответчика, такие услуги как водоснабжение и водоотведение.
 
    Истец является единственным поставщиком указанных услуг на жилой фонд ответчика по Договору.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных Договором, подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.
 
    В рамках настоящего спора, судом установлено, что в Домах ответчика частично установлены общедомовые приборы учета (далее – ОПУ) водоснабжения. ОПУ на водоотведение в МКД отсутствуют.
 
    Между тем, отпущенные на Дома ответчика объемы водоснабжения и водоотведения определены истцом непосредственно на основании данных самого ответчика, которые учитывают как установленные нормативы для граждан, нормативы водоснабжения на общедомовые нужды, а также показания ОПУ и индивидуальных приборов учета водоснабжения (далее – ИПУ), установленных у населения.
 
    Такой порядок расчетов за спорные ресурсы (услуги), соответствует сложившейся правоприменительной практике, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010    № 2380/10 и от 22.09.2009 № 5290/2009, а также положениям вновь принятых Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
 
    Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения № 2 к Правилам    № 354.
 
    Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
 
    В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
 
    Последняя указанная императивная норма пункта 44 Правил № 354 является своеобразной мерой стимуляции работы управляющей организации на вверенном ему жилом фонде.
 
    01.01.2013 вступил в законную силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).
 
    В силу части 5 статьи 1 Закона № 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения данного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
 
    Частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
 
    Положения данной нормы Закона № 416-ФЗ носят императивный характер. Нормы Закона № 416-ФЗ имеют большую юридическую силу, чем подзаконные акты.
 
    Согласно пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом IIIнастоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.
 
    Согласно указанных норм, объем водоотведения при отсутствии ОПУ на такие услуги, принимается равным объему водоснабжения, который в спорных Домах определялся истцом на основании ОПУ, установленных на водоснабжение.
 
    Отсутствие в муниципальном образовании (отмена) установленных нормативов потребления на водоотведение на ОДН, не означает, что такие услуги истцом не оказаны, вода истцом поставлена, в том числе на ОДН, и израсходована ответчиком на такие нужды.
 
    Таким образом, в случае отсутствия в Доме ОПУ сточных вод объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в МКД, принимается организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в этот МКД из всех источников централизованного водоснабжения.
 
    Объем коммунальной услуги (водоснабжение и водоотведение) определен истцом непосредственно по данным, представленным ответчиком, а именно по показаниям ОПУ, что полностью соответствует порядку расчетов и сложившейся правоприменительной практике, отраженной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010    № 2380, то есть объем водоотведения принят истцом равным объему водоснабжения.
 
    Правильность методики определения истцом объемов по водоотведению подтверждается судебной практикой (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу № А42-8524/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014 по делу № А42-6321/2013), а также письмом от 10.04.2014 № 5942-МС/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
 
    Все расчеты судом проверены, признаны обоснованными.
 
    Спорные услуги должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 ГК РФ.
 
    Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 1 570 129 руб.       03 коп., как в установленные Договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью в сумме 1 570 129 руб. 03 коп. на основании перечисленных норм права.
 
    В соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 28 701 руб. 29 коп. (платежное поручение        № 202 от 15.05.2014, л.д. 80) относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области                        
 
    решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «База механизации» основной долг в сумме 1 570 129 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 28 701 руб. 29 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                           О.В. Кузнецова