Определение от 25 июня 2010 года №А42-2620/2010

 
    4
 
    PAGE  5
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                 Дело № А42-2620/2010
 
    25 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть определения вынесена и объявлена 18.06.2010, определение в полном объеме изготовлено 25.06.2010
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Лариса Евгеньевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Холдинг»
 
    к     Управлению Федеральной службы по Мурманской области
 
    о признании незаконным решения от 11.03.2010 № 11-15/02444
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – Швецовой Ю.А., доверенность от 11.01.2010
 
    УФНС России по Мурманской области – Леонова М.Н., доверенность от 19.01.2010 № 07-47/5
 
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Экспо-Холдинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом изменения требований), в котором просит признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 11.03.2010                               (исх. № 11-15/02444) незаконным и обязать Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области провести дополнительную проверку по обращению ООО «Экспо-Холдинг», о полученных результатах проверки уведомить заявителя в установленный законом  срок.
 
    В обоснование требования Общество указало, что принятое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является не мотивированным и нарушает права и законные интересы  Общества, поскольку до настоящего времени ключ от кабинета № 314 Обществу не возвращен, что создает препятствия для доступа в помещение сотрудникам Общества и осуществления предпринимательской и экономической деятельности. При этом полагает, что ключ от кабинета № 314 находится у налогового органа.
 
    Считает, что проверка по заявлению Общества (по факту не возврата ключа от кабинета 314 по ул. Подгорная, д. 86 работником ИФНС России по г. Мурманску Бесовой Н.Н.) проведена неполно и необъективно; не были исследованы все обстоятельства невозвращения ключа от данного кабинета Обществу.
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление) представило письменный отзыв, в котором с заявленным требованием не согласилось, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Общества. Рассматривая обращение Общества, Управление исследовало все материалы, получило объяснение от руководителя проверяющей группы Бесовой Н.Н., а также рассмотрело акты о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа и акт, составленный со слов вахтера                     Юрьева Д.А. от 10.12.2009.
 
    Ссылку заявителя на то, что решение Управления препятствует доступу в арендуемое помещение считает несостоятельной, поскольку Общество, исходя из условий договора аренды от 03.08.2009 № 39/1, на день обращения с письмом в Управление не являлось надлежащим арендатором  помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 86, офис 314 (арендные отношения прекращены 31.12.2009).
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные соответственно в заявлении (с уточнением) и отзыве на заявление.
 
    Как следует из заявления, до 18.12.2009 в кабинете № 314 по ул. Подгорная,                д. 86 проводилась выездная налоговая проверка ООО «АМКОЙЛ». Руководителю проверяющей группы ИФНС России по г. Мурманску Бесовой Н.Н. выданы ключи, которые до настоящего времени не возвращены.
 
    В ответ на обращение, направленное 16.12.2009 руководителю ИФНС России по г. Мурманску, налоговый орган письмом  от 29.01.2010 исх. № 02.2-34-04/6191 сообщил, что ключ от кабинета № 314 у должностных лиц налогового органа отсутствует.
 
    09.02.2010 ООО «Экспо-Холдинг» направило обращение в Управление по факту не возврата работником ИФНС России по г. Мурманску Бесовой Н.Н. ключа от кабинета № 314 по ул. Подгорная, д. 86.
 
    В ответ на данное обращение, по результатам проверки и выяснения обстоятельств, письмом от 11.03.2009 № 11-15/02444 Управление сообщило, что факты, изложенные в обращении Обществом, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, доказательств не возврата ключа не предоставлено.
 
    Считая указанный ответ Управления на обращение (оспариваемое решение) не законным, нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2); дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).
 
    Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствиядля осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, подведомственность спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, арбитражному суду определяется фактом нарушения права лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений, действий (бездействия), в сфере предпринимательской деятельности.
 
    В обоснование заявленного требования Общество ссылается на положения статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
    Согласно статье 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, ведению и взиманию налогов и сборов Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Статьи 137, 138 НК РФ определяют право и порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если такие акты, действия или бездействие нарушают права указанных лиц.
 
    С учетом  положений пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
 
    Из указанных правовых положений следует, что к актам налогового органа ненормативного характера, возможность обжалования которых в порядке арбитражного судопроизводства предусмотрена НК РФ, могут быть отнесены документы любого наименования (в том числе письма, подписанные руководителем (заместителем руководителя)) только в том случае, если такой документ вынесен налоговым органом как участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в рамках реализации предоставленных  НК РФ прав, и в отношении конкретного налогоплательщика.
 
    При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 11 НК РФ понятие «налогоплательщик» используется в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела не следует, что оспариваемое письмо Управления направлено Обществу  как налогоплательщику, то есть в рамках правоотношений, возникших между Управлением и Обществом, как субъектами правоотношений, регулируемых налоговым законодательством Российской Федерации.
 
    В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), государственных органов, должностных лиц входит проверка соответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и проверка нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из заявления ООО «Экспо-Холдинг» не следует, а равно в судебном заседании представитель Общества не смог указать, какому закону или иному нормативному правовому акту, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт (решение) налогового органа; какие правовые последствия как для налогоплательщика (применительно к соответствующим правоотношениям, регулируемым налоговым законодательством) влечет принятие (издание) оспариваемого акта (решения) налогового органа.
 
    Судом установлено, что в рассматриваемом случае Обществом по сути оспаривается ответ (письмо), подписанное должностным лицом Управления, нарушающий, по мнению Общества, его права на объективное и мотивированное рассмотрение обращения (в части установления фактического места нахождения ключа от кабинета).
 
    Ответ, содержащийся в оспариваемом письме должностного лица Управления от 11.03.2009 № 11-15/02444, не является ненормативным актом (а равно решением) налогового органа, обжалование которого предусмотрено в порядке арбитражного судопроизводства, носит информационный характер, не содержит обязательных предписаний и решений, влекущих юридические последствия для Общества как налогоплательщика.
 
    В данном случае оспариваемый ответ (письмо) должностного лица Управления не затрагивает прав и законных интересов Общества,  как налогоплательщика, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера, вытекающих из сферы налоговых правоотношений, и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.
 
    Поскольку заявленное Обществом требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу следует прекратить, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
 
    В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.
 
 
    Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    Производство по делу № А42-2620/2010 по заявлению ООО «Экспо-Холдинг» о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (исх. № 11-15/02444 от 11.03.2010) и обязании Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области провести дополнительную проверку по обращению ООО «Экспо-Холдинг», прекратить.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 9 от 22.09.2009.
 
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                Л.Е.Беляева