Решение от 30 июня 2010 года №А42-2618/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                       Дело № А42-2618/2010
 
«30» июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда  Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна
 
    (при ведении протокола судебного заседания судьёй),  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Трест Мурманскморстрой»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
 
    о признании недействительным решения № 67 от 20.01.2010
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя - Щёкотов Д.В., дов. № 33 от 23.06.2010, паспорт; Макарчук К.В., дов. № 18 от 05.04.2010, паспорт
 
    от ответчика - Спящий А.Ю., дов. № 01-14-27-33/4289 от 26.01.2010
 
    Резолютивная часть решениявынесена и оглашена 23 июня 2010 года
 
    Мотивированное решениеизготовлено в полном объёме 30 июня 2010 года
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Трест Мурманскморстрой» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 67 от 20.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2008 года.
 
    В обоснование заявленного требования Общество указало, что оно представило все необходимые документы для подтверждения права на вычеты по НДС, то есть действовало с соблюдением всех требований, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявитель считает неправомерным довод Инспекции о невозможности принятия во внимание представленных Обществом односторонних актов о приёмке выполненных судподрядчиком работ формы КС-2. При этом заявитель выражает несогласие со ссылками Инспекции на положении Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как, по его мнению, к налоговым, финансовым и административным правоотношениям гражданское законодательство не применяется.
 
    Также, по мнению заявителя, ссылка налогового органа на разъяснения по вопросу порядка предоставления вычетов по НДС при проведении капитального строительства подрядным способом, изложенные в письме Министерства финансов Российской Федерации № 03-07-10/07 от 20.03.2009, является несостоятельной, поскольку указанное письмо нормативным правовым актом не является, имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в этом письме.
 
    Кроме того, заявитель считает противоречащей законодательству о налогах и сборах позицию Инспекции о наличии оснований для отказа в предоставлении вычетов по НДС в связи с недобросовестностью контрагента заявителя (ООО «Аркадия»), поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право на применение вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагента. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О заявитель указал, что ненадлежащее выполнение контрагентом Общества своих налоговых обязанностей не может являться безусловным основанием для признания неправомерным применение налоговых вычетов. Налогового законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.
 
    Ссылок на наличие доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в оспариваемом решении Инспекцией не приведено (том 1 л.д. 3-9).
 
    Инспекция представила письменный отзыв на заявление, в котором просила суд в удовлетворении заявленного требования Обществу отказать. В обоснование своей позиции Инспекция привела доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении. При этом Инспекция указала, что в ходе камеральной налоговой проверки Общество не представило акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2. Копии актов, представленных Обществом вместе с возражениями на акт проверки, подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем не были приняты Инспекцией в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС. Представленные впоследствии копии актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных в двустороннем порядке, но датированных 2006 годом, по мнению Инспекции, также не могут быть приняты, поскольку вызывают сомнение в их достоверности. Справки и акты подписаны со стороны заявителя действующим в настоящее время генеральным директором Общества Нестеруком И.Г. При этом в расшифровке подписи на справках и актах указано «А.Ю. Шаталов», то есть фамилия и инициалы прежнего генерального директора, чьи полномочия согласно протоколу от 24.01.2007 № 01/07-СД прекращены с 26.01.2007.
 
    В отношении довода заявителя о неправомерности ссылки Инспекции на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме № 03-07-10/07 от 20.03.2009, ответчик указал, что действительно письма Министерства финансов Российской Федерации не являются нормативными правовыми актами, имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письмах. Вместе с тем, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Доводы заявителя в отношении необоснованности ссылок Инспекции на положения ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями статьи 11 НК РФ прямо предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ (том 2 л.д. 1-5).
 
    В судебном заседании представители Общества на удовлетворении заявленного требования настаивали по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения требования заявителя возражал, мотивируя доводами, изложенными в отзыве на заявление.
 
    По делу установлено, что ОАО «Трест Мурманскморстрой» зарегистрировано 01.10.1992 Администрацией города Мурманска в качестве юридического лица, 15.12.2002 включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100866229 (том 1 л.д. 12).
 
    В качестве налогоплательщика ОАО «Трест Мурманскморстрой» состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, имеет ИНН 5190400388.
 
    10.08.2009 Общество представило в Инспекцию уточнённую налоговую декларацию № 2 по НДС за 3-й квартал 2008 года, в разделе 3 которой «Расчёт суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации» Общество указало:
 
    - по коду строки 180 «Налоговая база» - 24 252 664 руб.;
 
    - по коду строки 210 «Общая сумма НДС, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога» - 3 894 204 руб.;
 
    - по коду строки 340 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» -                                4 115 274 руб., в том числе по коду строки 300 «Сумма налога, исчисленная с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)» - 733 453 руб., по коду строки 220 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету» - 3 381 821 руб.;
 
    - по коду строки 360 «Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению» - 221 070 руб. (том 1 л.д. 83-86).
 
    В ходе камеральной проверки указанной декларации налоговый орган установил факт необоснованного включения Обществом в состав налоговых вычетов за 3-й квартал 2008 года НДС в общей сумме 2 135 593 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аркадия», в том числе:
 
    - № 22 от 02.12.2006 на сумму 8 731 452 руб., в том числе НДС -                      1 331 916 руб. 41 коп. (том 2 л.д. 76);
 
    - № 23 от 02.12.2006 на сумму 2 135 613 руб., в том числе НДС -              325 771 руб. 47 коп. (том 2 л.д. 76);
 
    - № 32 от 02.12.2006 на сумму 1 971 204 руб., в том числе НДС -             300 692 руб. 14 коп. (том 2 л.д. 74);
 
    - № 34 от 02.12.2006 на сумму 1 161 731 руб., в том числе НДС -                177 213 руб. 20 коп. (том 2 л.д. 72).
 
    В соответствии с представленным к проверке дополнительным листом книги покупок за 3-й квартал 2008 года принятие на учёт товаров (работ, услуг) по данным счетам-фактурам произошло в сентябре 2008 года, указанные счета-фактуры отражены в дополнительном листе книги покупок за 3-й квартал 2008 года
 
    Результаты проверки отражены в акте № 8268 от 23.11.2009 (том 1                  л.д. 17-20).
 
    На акт проверки Общество представило возражения, исх. № 16/247 от 14.12.2009 (том 1 л.д. 22).
 
    Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и представленные возражения, заместителем начальника Инспекции вынесены решение № 10 от 20.01.2010 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению,             в размере 221 070 руб. (том 1 л.д. 26, 27) и решение № 67 от 20.01.2010                 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 361 328 руб.  
 
    Одновременно указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 1 914 523 руб. и начислены пени в сумме 96 938 руб. 02 коп. (том 1 л.д. 28-39).
 
    Не согласившись с решением № 67 от 20.01.2010, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 155 от 29.03.2010 решение Инспекции № 67 от 20.01.2010 оставлено без изменения (том 1 л.д. 41-49).
 
    Посчитав, что решение № 67 от 20.01.2010 нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта налогового органа недействительным.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, 28.07.2006 между ОАО «Трест Мурманскморстрой» (Подрядчик) и ООО «Аркадия» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1 на строительство универсального строительного комплекса в Долине Уюта на пересечении улиц Ломоносова и Морской в городе Мурманске (том 4 л.д.127-144). Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору составляет 24 000 000 руб.,           в том числе НДС - 3 661 016 руб. 90 коп.
 
    В период с 04.08.2006 по 21.09.2006 Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 10 000 000 руб., однако в связи с просрочкой выполнения работ ОАО «Трест Мурманскморстрой» письмом № 100-4/361 от 26.10.2006 отказалось от исполнения договора. В связи с этим акты о приёмке выполненных работ от 02.12.2006 № 1 на сумму 8 731 452 руб., № 2 на сумму 2 135 613 руб., № 3 на сумму 1 971 204 руб., № 4 на сумму 2 074 368 руб., № 6 на сумму 267 226 руб., № 7 на сумму 192 980 руб. (всего на сумму              15 372 843 руб.) не были подписаны Подрядчиком.
 
    07.03.2007 ООО «Аркадия» (Цедент) заключило с ООО «Огни Мурманска» (Цессионарий) договор цессии, предметом которого явилось право ООО «Огни Мурманска» требования с ОАО «Трест Мурманскморстрой» задолженности в размере 5 372 843 руб. по договору субподряда № 1 от 28.07.2006.
 
    Поскольку ОАО «Трест Мурманскморстрой» отказалось оплатить долг, ООО «Огни Мурманска» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Подрядчика вышеуказанной суммы задолженности (дело № А42-5936/2007).
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2008 по делу № А42-5936/2007 исковые требования ООО «Огни Мурманска» удовлетворены в полном объёме, с ОАО «Трест Мурманскморстрой» взыскана сумма основного долга в размере 5 372 843 руб., поскольку суд посчитал доказанным факт выполнения ООО «Аркадия» для ОАО «Трест Мурманскморстрой» предусмотренных договором работ и принял в качестве доказательства односторонние акты о приёмке выполненных работ (том 2 л.д. 6-10).
 
    Не согласившись с решением суда, ОАО «Трест Мурманскморстрой» обратилось с апелляционной жалобой на решение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В процессе рассмотрения жалобы между сторонами было заключено и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Огни Мурманска» заявил, а ООО «Трест Мурманскморстрой» признал требование на сумму 4 000 000 руб., которые являются основным долгом по договору субподряда № 1 от 28.07.2006. Подписанием указанного мирового соглашения ООО «Огни Мурманска» отказалось от требований на сумму 1 372 843 руб. (том 2 л.д. 11-17).
 
    Таким образом, всего по договору субподряда № 1 от 28.07.2006 Общество уплатило 14 000 000 руб. Счета-фактуры  № 22 от 02.12.2006, № 23 от 02.12.2006, № 32 от 02.12.2006, № 34 от 02.12.2006 также были выставлены на общую сумму 14 000 000 руб., в том числе НДС - 2 135 593 руб. (том 2                       л.д. 72, 74, 76, 78).
 
    В ходе камеральной проверки уточнённой налоговой декларации № 2 по НДС за 3-й квартал 2008 года Общество представило справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.12.2006 № 1 на сумму 8 731 452 руб., от 02.12.2006 № 2 на сумму 2 135 613 руб., от 02.12.2006 № 3 на сумму 1 971 204 руб., от 02.12.2006 № 4 на сумму 2 074 368 руб., а всего на общую сумму 14 912 637 руб., в том числе НДС - 2 274 819 руб. 04 коп. (том 2 л.д. 73, 75, 77, 79). Акты о приёмке выполненных работ Общество к проверке не представило.
 
    При рассмотрении акта камеральной проверки Общество вместе с возражениями представило акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, подписанные Обществом в одностороннем порядке.
 
    Между тем, указанные акты Инспекцией в целях применения налоговых вычетов по НДС не приняла, поскольку данные акты не подтверждают принятие выполненных работ на учёт. При этом в оспариваемом решении налоговый орган сослался на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2009 № 03-07-10/07, которым разъяснён порядок предоставления вычета при проведении капитального строительства подрядным способом.
 
    Кроме того, отказывая в предоставлении вычета по НДС, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ООО «Аркадия» относится к категории налогоплательщиков, которые не в полной мере отражают результаты финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерской и налоговой отчётности, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика и позволяет налоговому органу прийти к выводу о том, что к налоговому вычету заявлена сумма НДС, не уплаченная в бюджет контрагентом Общества по совместным финансово-хозяйственным операциям.
 
    Между тем, суд не может согласиться с доводами Инспекции, приведёнными в оспариваемом решении в качестве оснований для отказа в применении заявленных Обществом вычетов по НДС.  
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    Из анализа вышеприведённых правовых норм следует, что условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счёта-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие товаров (работ, услуг) на учёт.
 
    Порядок сдачи и приёмки работ по договору строительного подряда регулируется статьёй 753 ГК РФ, согласно пункту 4 которой сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Таким образом, документом, подтверждающим сдачу результатов строительных работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приёмки работ. В связи с этим днём выполнения подрядчиком работ по строительству объекта недвижимости признаётся дата подписания акта сдачи-приёмки работ заказчиком. Соответственно, в отношении указанных работ налоговая база по НДС определяется на дату подписания заказчиком акта сдачи-приёмки этих работ.
 
    Как следует из пояснений представителей заявителя, акты о приёмке выполненных работ Обществом были получены от Субподрядчика                      (ООО «Аркадия») в декабре 2006 года. В связи с расторжением Обществом договора в одностороннем порядке, Общество акты о приёмке выполненных работ не подписало. Между тем, решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2008 по делу № А42-5936/2007 суд посчитал доказанным факт выполнения ООО «Аркадия» для ОАО «Трест Мурманскморстрой» предусмотренных договором работ и принял в качестве доказательства односторонние акты о приёмке выполненных работ. В связи с этим действующий директор ОАО «Мурманскморстрой» Нестерук И.Г. в 1-м квартале 2008 года подписал акты о приёмке выполненных работ. При этом Общество в дополнительном листе книги покупок № 3 за 3-й квартал 2008 года отразило счета-фактуры № 22 от 02.12.2006, № 23 от 02.12.2006, № 32 от 02.12.2006, № 34 от 02.12.2006 на общую сумму 14 000 000 руб., в том числе НДС - 2 135 593 руб. 22 коп. (том 2 л.д. 69). Выполненные работы приняты Обществом к учёту в 3-м квартале 2008 года.
 
    Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 04.03.2008            № 14227/07, от 03.06.2008 № 615/08, право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретённым товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретённых товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты.
 
    Факт оприходования заявителем выполненных работ в 3-м квартале 2008 года Инспекцией не оспаривается. Счета-фактуры № 22 от 02.12.2006, № 23 от 02.12.2006, № 32 от 02.12.2006, № 34 от 02.12.2006 Общество отразило в журнале учёта полученных счетов-фактур за период с 01.09.2008 по 30.09.2008.   Претензий к порядку оформления счетов-фактур налоговый орган не имеет.
 
    В более ранние периоды Общество вычеты по НДС по указанным выше счетам-фактурам не заявляло. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах судом установлено, что Общество выполнило требования, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, для предъявления к вычету сумм НДС.
 
    Представленные Обществом документы свидетельствуют об осуществлении заявителем реальной экономической деятельности, о совершении операций, обусловленных  разумными экономическими причинами (целями делового характера).
 
    Также суд считает несостоятельной ссылку Инспекции на недобросовестность ООО «Аркадия» в качестве одного из оснований для отказа в принятии вычетов по НДС.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества с контрагентом умысла, направленного на незаконное предъявление к вычету сумм НДС. Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестного исполнения Обществом его налоговых обязанностей.
 
    Более того, в подтверждение проявления должной осмотрительности в выборе контрагента Общество представило суду учредительные и регистрационные документы ООО «Аркадия» - решение учредителя № 1 от 31.07.2004 о создании ООО «Аркадия», свидетельство о регистрации                 ООО «Аркадия» в качестве юридического лица и свидетельство о его постановке на налоговый учёт, лицензию серии Д № 560373 от 07.02.2005, выданную ООО «Аркадия» на право осуществления строительства зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, решение единственного участника ООО «Аркадия» № 03 от 21.06.2006, Устав ООО «Аркадия»  (том 3 л.д. 1-20).
 
    Доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем документов, Инспекцией не представлены. Налоговым органом не выявлено иных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его контрагента - ООО «Аркадия», направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС. Установленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах контрагента могут лишь свидетельствовать при определённых обстоятельствах о недобросовестности самого контрагента. В случае выявления при проведении налоговых проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указано, что налогоплательщик не несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за  3-й квартал 2008 года в сумме 1 914 523 руб., начисления пени в сумме           96 938 руб. 02 коп. и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 361 328 руб., в связи с чем суд считает, что решение № 67 от 20.01.2010 принято с нарушением положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление Общества подлежит удовлетворению. 
 
    В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества как налогоплательщика.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции.      
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление открытого акционерного общества «Трест Мурманскморстрой» удовлетворить.
 
    Признать недействительным, как не соответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 67 от 20.01.2010                   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Трест Мурманскморстрой»
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, юридический адрес: город Мурманск, ул. Комсомольская, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360, КПП 519001001, в пользу открытого акционерного общества «Трест Мурманскморстрой», юридический адрес: город Мурманск, ул. Карла Либкнехта, дом 48, ОГРН 1025100866229,                                    ИНН 5190400388, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
 
    Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок  со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                             Е.Б. Кабикова