Дата принятия: 18 мая 2010г.
Номер документа: А42-2618/2010
PAGE 3
№ А42-2618/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении заявления
город Мурманск Дело № А42-2618/2010
“18” мая 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Драчёва Н.И.,
ознакомившись с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления открытого акционерного общества «Трест Мурманскморстрой»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
о признании недействительным решения № 67 от 20.01.2010г.
установил :
Открытое акционерное общество «Трест Мурманскморстрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 67 от 20.01.2010г.
13.05.2010 в Арбитражный суд Мурманской области поступило ходатайство Общества о принятии мер по обеспечению заявленияв виде приостановления действия обжалуемого решения Инспекции и обязании ответчика отозвать из кредитных учреждений Решения Ответчика № 6557 от 27.04.2010, № 6556 от 27.04.2010, № 6555 от 27.04.2010, № 6558 от 27.04.2010, № 6906 от 04.05.2010, вынесенные на основании Решения № 67 от 20.01.2010г.
Определением суда от 17.05.2010 настоящее ходатайство было оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины за рассмотрение её судом.
18.05.2010 обстоятельства явившиеся основанием для оставления ходатайства без движения заявителем устранены.
В обоснование своих требований, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб финансово – хозяйственной деятельности заявителя, что в последствии приведет к убыткам и применении финансовых санкций контрагентами Общества.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 91 АПК РФ приведен перечень возможных мер по обеспечению иска, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Материалами дела установлено, что заявителем в настоящем деле оспаривается решение Инспекции № 67 от 20.01.2010. Это обстоятельство следует из текста ходатайства, а так же из факта уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб.
В рассматриваемом заявлении Общество просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения ИФНС России по г. Мурманску № 5714 от 27.04.2010, а так же обязать Инспекцию отозвать из кредитных учреждений Решение № 6557 от 27.04.2010; № 6556 от 27.04.2010; № 6555 от 27.04.2010; № 6558 от 27.04.2010; № 6906 от 04.05.2010.
Вместе с тем, вышеуказанные решения о взыскании за счет денежных средств и приостановлении операций по счетам в настоящем деле не оспариваются, в связи с чем судом не может быть решен вопрос о запрещении ответчику и другим лицам совершать определенные действия, не касающиеся предмета спора.
Так же, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
Заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленной обеспечительной меры действительно может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения судебного акта.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Иными словами, представленные заявителем доказательства должны полно и безусловно подтверждать обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для вынесения правильного обоснованного судебного акта.
Изучив имеющиеся материалы, суд считает, что заявитель не представил доказательств того, что взыскание сумм налога, пеней и штрафов может причинить значительный и реальный ущерб организации.
Между тем доказательствами, свидетельствующими о финансовом (имущественном) положении организации являются:
справка налогового органа обо всех открытых расчетных и валютных счетах, заверенная подписью руководителя (заместителя) налогового органа и печатью; справки о движении денежных средств на открытых счетах в банках в отчетном периоде; справки банка о наличии или отсутствии картотеки на открытых счетах в отчетном периоде; бухгалтерская отчетность организации за отчетный период; справка обслуживающего банка об установленном лимите остатка наличных денег в кассе или расчет по форме № 0408020 с отметкой банка об установлении лимита; копия календаря выдачи наличных денег организации за отчетный период (ведется банком); копия кассовой книги (форма КО-4) за отчетный период; копия книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма КО-5);
Указанные документы суду не представлены, в связи с чем, ссылка Общества на затруднительное финансовое положение и нанесение значительного ущерба несостоятельна.
С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления общества и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 159, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление открытого акционерного общества «Трест Мурманскморстрой» о принятии мер по обеспечению заявления о признании недействительным решения № 67 от 20.01.2010г. оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н. И. Драчёва
