Определение от 18 июня 2010 года №А42-2618/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
 
      АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, дом 20, город Мурманск, 183950
 
 
                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                                                                                                                                                                                                           
 
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
 
 
    город Мурманск                              Дело №
 
                                                                                   «18» июня 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна
 
    (при ведении протокола судебного заседания судьёй),
 
    рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Трест Мурманскморстрой» о принятии обеспечительных мер
 
    по делу по заявлению открытого акционерного общества «Трест Мурманскморстрой»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
 
    о признании недействительным решения № 67 от 20.01.2010
 
    без вызова сторон
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Трест Мурманскморстрой» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган)                о признании недействительным решения № 67 от 20.01.2010                         о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2008 года.
 
    18.06.2010 Общество в порядке статьи 91, пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило письменное ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде приостановления действия решения № 67 от 20.01.2010, вынесенного Инспекцией ФНС России по городу Мурманску до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2618/2010 и обязании Инспекции ФНС России по городу Мурманску:
 
    - отозвать из кредитных учреждений, в которых открыты расчётные счета ОАО «Трест Мурманскморстрой» решения № 6557 от 27.04.2010, № 6556 от 27.04.2010, № 6555 от 27.04.2010, № 6558 от 27.04.2010,            № 6906 от 04.05.2010, вынесенные на основании решения № 67 от 20.01.2010, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (ОАО «Трест Мурманскморстрой») на сумму 2 372 789 руб. 02 коп.;  
 
    - отозвать постановление Инспекции ФНС России по городу Мурманску № 1095 от 26.05.2010, в соответствии с которым 31 мая 2010г. Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам по Мурманской области (МСОСП по ОИП) было вынесено постановление                            № 52/21/7318/5/2010 о возбуждении исполнительного производства.
 
    В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что непринятие обеспечительных мер причинит Обществу значительный ущерб, что существенно повлияет на его нормальное функционирование и возможность ведения финансово-хозяйственной деятельности.
 
    В настоящее время Общество находится в достаточно тяжёлом финансовом положении. Кроме того, у Общества существуют требующие ежемесячного исполнения обязательства перед ООО «ТРК Блиц», ООО «СпецСтроймонтаж», возникшие вследствие заключения с указанными организациями мировых соглашений, утверждённых Арбитражным судом Мурманской области.
 
    В случае непринятия судом обеспечительных мер, 2 372 789 руб. 02 коп., которые являются значительной суммой для заявителя, могут быть списаны со счетов Общества в бесспорном порядке, имущество Общества может быть арестовано и реализовано, то есть Обществу будет нанесён значительный ущерб.
 
    В связи с приостановлением операций по всем расчётным счетам заявителя во всех банках Общество нарушает права своих работников в виде невыплаты заработной платы.
 
    В то же время у Общества имеются достаточные активы для незамедлительного исполнения оспаривамого требования налогового органа, что подтверждается бухгалтерским балансом Общества за 2009 год.
 
             Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
             В соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
             Согласно статье  92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд  одновременно с исковым заявлением или  в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
 
 
            Статьёй  91 АПК РФ (подпунктом 2 пункта 1) предусмотрены виды обеспечительных мер, в числе которых - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
 
             Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
             В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.
 
             В пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
           Как указано в пункте 4 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004               № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая мера фактически исполнима и эффективна.
 
             В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании вынесенного налоговым органом решения налогоплательщику в срок, предусмотренный статьёй 70 НК РФ, направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.
 
             В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговый орган производит взыскание налога (пени) за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путём взыскания налога (пени) за счёт иного имущества налогоплательщикам в соответствии с положениями статей 47 и 48 НК РФ.
 
             Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком  требования об уплате налога, выставленного на основании решения налогового органа.
 
             Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией требования об уплате налога, пеней или штрафа, руководителем (заместителем руководителя) принимается решение о приостановлении операций по счетам в банке.
 
             Как следует из материалов дела и представленных заявителем документов, оспариваемым решением Инспекции № 67 от 20.01.2010 Обществу доначислен НДС в сумме 1 914 523 руб., начислены пени в сумме 96 938 руб. 02 коп. Кроме того, Общество на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания налоговой санкций в сумме 361 328 руб. Всего общая сумма начисленных налога, пеней и налоговой санкции составила 2 372 789 руб. 02 коп.       
 
             Общество, не согласившись с решением Инспекции, направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
 
             Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 155 от 29.03.2010 решение Инспекции № 67 от 20.01.20010 оставлено без изменения.
 
             06.04.2010 Инспекцией выставлено требование № 2194 об уплате НДС в сумме 1 914 523 руб., пени в сумме 96 938 руб. 02 коп. и налоговой санкции в сумме 361 328 руб. в срок до 26.04.2010.
 
             В связи с неисполнением указанного требования Инспекция вынесла решение № 5714 от 27.04.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя в банках и направила в филиал Мурманский ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» инкассовые поручения на списание доначисленных сумм в бесспорном порядке.
 
             26.05.2010 Инспекция вынесла постановление № 1095 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя, на основании которого 31.05.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
             Кроме того, 27.04.2010 Инспекция в порядке статьи 76 НК РФ вынесла решения №№ 6555, 6556, 6557, 6906 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
 
             Таким образом, в настоящее время действия по реализации решения Инспекции № 67 от 20.01.2010 налоговым органом уже произведены, в связи с чем испрашиваемая мера в виде приостановления действия оспариваемого решения не является эффективной и не может обеспечить реализацию целей обеспечительных мер.
 
             Требование заявителя об обязании Инспекции отозвать из кредитных учреждений решения от 27.04.2010 №№ 6555, 6556, 6557, 6906 о приостановлении операций по счетам Общества и отозвать постановление  № 1095 от 26.05.2010, на основании которого Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство, также не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует положениям части 1 статьи 91 АПК РФ.
 
             Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что к ходатайству о принятии обеспечительных мер Обществом не приложена справка налогового органа об открытых банковских счетах предприятия на дату обращения в суд с указанным ходатайством.
 
              На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
определил:
 
 
    В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Трест Мурманскморстрой» о принятии обеспечительных мер отказать.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
             Судья                                                                              Е.Б. Кабикова