Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: А42-2617/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-2617/2013
«22» августа 2014 года
Резолютивная часть определения вынесена 18.08.2014.
Определение в полном объеме изготовлено 22.08.2014.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пик «Треф» (ОГРН 1085190014920, адрес (место нахождения): 183032, г. Мурманск, ул. Ломоносова, д. 2, кв. 34) о возмещении судебных издержек по делу № А42-2617/2013 за счет истца – открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант» (ОГРН 1027739068060, адрес (место нахождения): 115035, Москва г, Садовническая наб., д. 23; адрес филиала: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 8/2) в размере10 000 руб.
третьи лица: Харлакевич П.А. (адрес (место жительства): г. Мурманск),
общество с ограниченной ответственностью «Северная лизинговая компания» (ОГРН 1055194064111, адрес (место нахождения): 183025, г. Мурманск, ул. Полярной Правды, д. 6),
при участии представителей:
заявителя: не участвовал (почтовое увед. № 467196);
ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»: не участвовал (почтовое увед. № 467172);
третьих лиц: не участвовали (извещены);
установил:
18.04.2013 открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант» (далее по тексту – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пик «Треф» (далее по тексту – ООО «Пик «Треф», заявитель) о признании недействительным договора добровольного страхования автотранспортных средств № 122904-803-000622 от 16.10.2012.
Определением от 20.05.2013 иск ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» принят к производству суда.
Определением суда от 28.06.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Пик «Треф» о взыскании с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» невыплаченного страхового возмещения в сумме 239 568 руб., а также расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2013 по делу № А42-2617/2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказано, встречный иск
ООО «Пик «Треф» удовлетворен в части, с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Пик «Треф» взыскано239 568 руб. страхового возмещения причиненного ущерба, 7 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
23.12.2013 ООО «Пик «Треф», как взыскателю, выдан исполнительный лист
серии АС № 004511109.
16.06.2014 (дата почтового штемпеля на конверте почтового отправления)
ООО «Пик «Треф» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении за счет средств ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» судебных расходов (издержек), понесенных ООО «Пик «Треф» в процессе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела на оплату оказанных юридических услуг, в сумме 10 000 руб.
Определением суда от 25.07.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.08.2014, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, не участвовали, ходатайств, оформленных в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, в адрес суда не заявили.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
По материалам дела установлено следующее.
В обоснование природы возникновения, состава и размера предъявленных к возмещению судебных расходов (издержек) заявителем в материалы дела представлен договор № 28 от 01.06.2013 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ИП Томилов Д.С. (исполнитель) обязался по поручению ООО «Пик «Треф» (заказчика) представлять интересы последнего в судебных инстанциях по вопросу взыскания с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта, г/н Т 723 ММ 51, в результате произошедшего 14.11.2012 ДТП, осуществлять сопровождение исполнительного производства, в свою очередь заказчик обязался оказанные по договору услуги принять и оплатить в размере 10 000 руб., квитанция на оплату услуг № 000026 от 09.07.2013 на указанную выше сумму.
В направленном в адрес суда отзыве от 13.08.214 № 01/04-585 ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» против удовлетворения требований ООО «Пик «Треф» возражало, настаивало на необоснованно завешенном размере предъявленных к возмещению издержек, ввиду того, что рассмотренное дело не являлось сложным, требующим от участников процесса особых, специальных познаний в области юриспруденции, значительных временных затрат, в связи с чем ходатайствовало о снижении судом размера подлежащих возмещению издержек до 5 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно абзацу 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом в порядке статьи 117 АПК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.
Судом установлено, что вынесенное по делу № А42-2617/2013 решение суда первой инстанции от 07.11.2013 вступило в законную силу 09.12.2013 (07 и 08 декабря 2013 года являются официальными нерабочими днями), при этом заявление ООО «Пик «Треф» о взыскании судебных расходов (издержек) № б/н от 03.06.2014 согласно проставленному на конверте отправления почтовому штемпелю направлено в Арбитражный суд Мурманской области 16.06.2014.
Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении заявителем установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов (издержек).
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
При этом частью 2 указанной выше статьи предусмотрено, что заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении (продлении пропущенных сроков), не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Судом установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (издержек) по делу
ООО «Пик «Треф» не заявлено, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению заявителя в суд с названным выше заявлением, не представлено и судом не выявлено.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов (издержек) по делу, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока возлагается на лицо, несовершившее необходимые процессуальные действия.
Приняв во внимание изложенное, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производство по заявлению ООО «Пик «Треф» в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
определил:
Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пик «Треф» о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант» судебных издержек в размере10 000 руб. прекратить.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок с даты вынесения.
Судья Севостьянова Н.В.
