Решение от 15 июня 2010 года №А42-2617/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    2617/2010
 
 
 
 
    «15» июня 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2010. Полный текст решения изготовлен 15.06.2010. 
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Сигаевой Т.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей Сигаевой Т.К.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис»
 
    к
 
    инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
 
    об  обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 22 198 928 руб.
 
    при участии в заседании представителей:
 
 
    от заявителя:
 
    - Панфилова Ю.Ю., доверенность от 26.03.2010
 
    от ответчика:
 
    - Бирюкова Н.Н., доверенность №01-14-27/52 от 12.01.2010
 
    - Черненко Н.В., доверенность №01-14-27-15/2039 от 19.01.2010
 
    от иных участников процесса:
 
    - нет
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) об  обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 22 196 930 руб.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило обязать Инспекцию возместить налог на добавленную стоимость в размере 22 198 928 руб. Уточнение заявленных требований принято судом.
 
    В обоснование требований указывает, что в налоговой декларации за декабрь 2005 год Общество отразило льготу по налогу на добавленную стоимость. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о неправомерном применении Обществом льготы и был доначислен налог на добавленную стоимость. При этом вычеты по налогу Обществу не предоставлялись. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2009 по делу №А42-246/2009 было установлено право Общества на налоговые вычеты при определении налоговой базы за 4 квартал 2005 года.
 
    После вынесения судом решения по делу №А42-246/2009, Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года, в которых заявило право на возмещение налога. Однако, Инспекция отказала в возмещении налога за январь, февраль 2006 года, в связи с подачей деклараций после истечения трех лет.
 
    Заявитель указывает, что в силу пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 №173-О, Общество имеет право обратиться с заявлением в суд о возмещении налога на добавленную стоимость в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога.
 
    Заявитель считает, что течение срока давности необходимо исчислять с 07.07. 2009, когда заявителем были получены уведомления Инспекции об отказе в возмещении налога. Общество указывает, что отразив в налоговой декларации льготу по налогу на добавленную стоимость и не получив по результатам ее проверки каких-либо замечаний со стороны налогового органа, оно не имело возможности воспользоваться правом на вычеты в срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у него отсутствовали сомнения в правильности отражения хозяйственной операции.    
 
    В обоснование своих возражений ответчик указал, что в силу положений статей 171,176 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может реализовать свое право на вычет по налогу на добавленную стоимость только в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода. В данном случае трехлетний срок предоставления уточненных налоговых деклараций истек.
 
    В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд с требованием об обязании возместить налог на добавленную стоимость возникает при надлежащем соблюдении налогоплательщиком процедуры, установленной главой 21 НК РФ и неисполнения налоговым органом возложенных на него обязанностей. В данном случае право на возмещение налога по уточненным налоговым декларациям за январь и февраль 2006 года ограничено императивной нормой, а именно пунктом 2 статьи 173 НК РФ, в рамках соблюдения которой Обществу было отказано в праве на возмещение налога.
 
    По мнению ответчика, в данном случае, правоотношения регулируются нормами статей 173,176 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, ответчик указал, что возможность возмещения налога обусловлена необходимостью проведения камеральной проверки налоговой декларации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. 
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По материалам дела установлено.
 
    07 апреля 2009 года Общество представило в налоговый орган по месту учета уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды январь, февраль, март, апрель, май и 22.05.2009 за июнь 2006 года (т.1, л.д. 22-31, 34-43, 50-59,63-72,76-85,89-98).
 
    В указанных декларациях налогоплательщиком было заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 11 099 465 руб., за февраль 2006 года в сумме 11 099 465руб., за март 2006 года в сумме 11 099 465 руб., за апрель 2006 года в сумме 11 099 464 руб., за май 2006 года в сумме 11 099 464 руб., за июнь 2006 года в сумме 10 641 688 руб.
 
    По результатам камеральных проверок представленных уточненных налоговых деклараций Инспекцией были вынесены решения о возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за март, апрель, май, июнь 2006 год.
 
    Письмами от 07.07.2009 №50-26.3-13/2-11-3873 и №50-23.3-13/2-11-3874 налоговый орган отказал Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за январь, февраль 2006 года в связи с подачей деклараций после истечения трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Общество, полагая, что имеет право на возмещение налога, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.   
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
 
    Как установлено пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
 
    Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
 
    В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    Согласно пункту 17 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ статья 176 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представляемых в налоговые органы после 31 декабря 2006 года.
 
    В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 названного Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
 
    Пунктом 6 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость послужило то обстоятельство, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что передача вновь построенного и реконструрированного имущества (комплекс по перегрузке нефтепродуктов) на безвозмездной основе на баланс государственному учреждению в/ч 20897 неправомерно указана налогоплательщиком как операция, неподлежащая обложению налогом на добавленную стоимость. В связи с этим решением Инспекции от 30.12.208 №26079 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года. При этом вычеты по налогу не учитывались и не предоставлялись.
 
    Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
 
    Решением суда от 06.04.2009 по делу №А42-246/2009 требования Общества были частично удовлетворены. Суд признал обоснованными выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом льготы по налогу. В тоже время судом в рамках дела №А42-246/2009 установлено право Общества на налоговые вычеты в порядке статьи 171 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года. Суд признал, что доначисленный  налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года подлежит уменьшению на сумму налоговых вычетов по налогу, оплаченному в 2005 году. Несмотря на то, что судом не решен вопрос о праве налогоплательщика на вычеты, не оплаченные в 2005 году в сумме 66 596 786,57 руб., в связи с тем, что оспариваемым решением налог за 2006-2007 годы не был доначислен, судом установлено, что остаток неоплаченного налога на добавленную стоимость за 2005 год составил 66 596 786,57 руб., что не оспаривалось представителями налогового органа.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решение суда по делу №А42-246/2009 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
 
    Право Общества на вычеты по неоплаченному налогу на добавленную стоимость основано на пункте 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах». В соответствии с указанной нормой права налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу указанного Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 год, в первом полугодии 2006 года равными долями.
 
    После вынесения судом решения, Обществом в налоговый орган по месту учета были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых Общество отразило равными долями в первом полугодии 2006 года налоговые вычеты по неоплаченному в 2005 году налогу.
 
    Таким образом, основанием для подачи уточненных налоговых деклараций послужило решение суда по делу №А42-246/2009, которым суд подтвердил правомерность выводов Инспекции об отсутствии у Общества льготы по налогу на добавленную стоимость и признал право Общества на налоговые вычеты. 
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела налоговый орган не оспаривал сумму налога, подлежащую вычету в первом полугодии 2006 года, по операции по передаче вновь построенного и реконструрированного комплекса по перегрузке нефтепродуктов, составившую 66 596 786,57 руб.
 
    Как пояснил представитель налогового органа в предварительном судебном заседании от 11.05.2010, если бы заявитель не пропустил трехгодичный срок на предоставление налоговых деклараций, то Инспекцией было бы вынесено решение о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2006 года.
 
    Таким образом, основанием для отказа в возмещении налогапослужило истечение трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам доводы Инспекции об утрате Обществом права на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с пропуском трехлетнего срока на подачу налоговых деклараций за январь, февраль 2006 года.
 
    Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П, условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, определенное пунктом 2 статьи 173 НК РФ, совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из этого же исходил и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав в постановлении от 18.12.2007 N 65, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера; суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не влечет за собой потери права на возмещение налога на добавленную стоимость путем подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд.
 
    Как следует из материалов дела, налогоплательщик узнал о неправомерном применении льготы по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, о возможности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость из результатов выездной налоговой проверки.
 
    Таким образом, суд считает, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога, является дата вынесения Инспекцией решения по итогам выездной налоговой проверки Общества (30.12.2008).
 
    Учитывая, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость за январь, февраль 2006 года, по товарам (работам, услугам), не оплаченным в 2005 году, 20.04.2010, следует признать, что трехлетний срок на подачу в суд заявления Обществом не пропущен.
 
    Сумма налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), неоплаченным в 2005 году и подлежащих возмещению в первом полугодии 2006 года равными долями, установлена судом в рамках дела №А42-246/2009, подтверждена расчетами Общества и не оспаривается налоговым органом.
 
    С учетом налога, возмещенного Обществу за март-июнь 2006 года по уточненным налоговым декларациям, сумма налога, подлежащая возмещению за январь 2006 года, составила 11 099 464 руб., за февраль 2006 года – 11 099 464 руб., всего 22 198 928 руб., что подтверждается расчетами, представленными Обществом.
 
    Тот факт, что Инспекцией не принято решения о возмещении налога либо об отказе в его возмещении, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на возмещение налога.
 
    Сумма налога, подлежащая возмещению, установлена материалами дела и не оспаривается Инспекцией.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис».
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, расположенную в городе Мурманске, ул. Комсомольская, д.4, ИНН 5190100360, возместить из соответствующего бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис», расположенному по адресу: г. Мурманск, ул. Папанина, дом 3/1, ИНН5190104283, налог на добавленную стоимость за январь-февраль 2006 г. в сумме 22 198 928 руб.
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, расположенной в городе Мурманске, ул. Комсомольская, д.4, ИНН 5190100360, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис», расположенному по адресу: г. Мурманск, ул. Папанина, дом 3/1, ИНН5190104283, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133 994,65 руб.
 
    Решения суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                            Т.К. Сигаева