Дата принятия: 25 мая 2010г.
Номер документа: А42-2614/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-2614/2010
25 мая 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проект»
к обществу с ограниченной ответственностью «Франшиза»
о взыскании 132 396 руб. 54 коп.,
при участии представителей
истца: Мирошниченко А.А. по доверенности
ответчика: не участвовал (уведомлен),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Франшиза» (далее – ООО «Франшиза», покупатель) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 120 190 руб. 57 коп. и неустойки (пени) в сумме 12 205 руб. 97 коп., всего 132 396 руб. 54 коп.
Определением суда от 22.04.2010 года исковое заявление принято к производству с указанием сторонам на рассмотрение иска по существу в судебном заседании 25.05.2010г. при отсутствии возражений сторон.
О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом.
Из материалов дела установлено, что копия определения от 22.04.2010г., направленная в адрес ответчика, получена адресатом заблаговременно.
В ходе предварительного заседания суд с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о готовности настоящего дела к рассмотрению спора по существу.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему судебному заседанию не представил, хотя судом определением от 22 апреля 2010 года было предложено представить возражения по завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания по рассмотрению спора по существу.
Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 статьи 156, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя указанного лица.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на обязанность покупателя оплатить переданный ему товар в сроки, определенные договором, а также представил суду на обозрение подлинные документы, обосновывающие исковые требования.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
23.12.2008 года между ООО «Проект» (поставщик) и ООО «Франшиза» (покупатель) был заключен Договор поставки продукции (л.д. 17-19), в соответствии с которым, истец обязался поставить в обусловленный договором срок закупаемые им товары для их использования в предпринимательской деятельности, а ответчик обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и цене согласно накладной и счета-фактуры, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 4.1 договора оплата продукции производится покупателем не позднее 14 календарных дней с момента получения товара.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов образовалась задолженность в сумме 120 190 руб. 57 коп., что и послужило основанием для начисления неустойки и подачи иска.
Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской федерации).
Факт поставки товара подтвержден материалами дела, не оспаривается (акт сверки взаимных расчетов – л.д. 28-29) Требования истца подтверждены товарными накладными №241141 от 24.12.2009г., №241819 от 25.12.2009. (л.д. 20-23), для оплаты которых истцом выставлены счета-фактуры, номера и даты которых совпадают с номерами и датами товарных накладных (л.д. 24-26) на общую сумму 121 444 руб. 57 коп.
03.03.2010г. покупателем частично оплачен полученный по товарной накладной №241141 от 24.12.2009г.товар на сумму 1 254 руб. 00 коп. (приходный кассовый ордер №13894.). Остаток задолженности составляет 120 190 руб. 57 коп.
Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем, с него подлежит взысканию 120 190 руб. 57 коп. основного долга.
Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 12 205 руб. 97 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
П. 8.1 договора установлена имущественная ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде взыскания неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки за просрочку оплаты товара.
Согласно расчету истца, сумма неустойки составила за период с 08.01.2010г. по 19.04.2010г. 12 205 руб. 97 коп.
Факт просрочки исполнения обязательств оплаты поставленного по договору товара, подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление неустойки (пеней) является предусмотренным законом и договором правом поставщика.
Проверив расчет неустойки (пеней), суд установил, что расчет пеней произведен исходя ставки, предусмотренной дополнительными соглашениями, на сумму основного долга с НДС, что не противоречит законодательству, определенные истцом периоды продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, не превышают фактических.
Разрешая вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и др.
В данном случае, по мнению суда, имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, а именно, 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае критериями явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является то, что размер неустойки, установленный договором, более чем в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения иска, взыскиваемая неустойка равна сумме долга и т.д.
При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 8 000 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 8 000 руб. 00 коп.
При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 4 971 руб. 90 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Франшиза» (ОГРН 1075109000053, Мурманская обл., Печенгский р-он, пгт. Никель, Гвардейский пр-кт, д. 23а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН 1055100208470, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 24) основной долг в сумме 120 190 руб. 57 коп., неустойку (пеню) за период с 08.01.2010г. по 19.04.2010г. в сумме 8 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 971 руб. 90 коп., всего 133 162 руб. 47 коп.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Доценко
