Дата принятия: 09 июля 2010г.
Номер документа: А42-2613/2010
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город МурманскДело № А42-2613/2010«09» июля 2010 годаДело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена02.07.2010Мотивированное решение в полном объеме изготовлено09.07.2010
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьиТарасова А.Е.при ведении протокола судебного заседаниясудьей рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуГОУТП «ТЭКОС»к МДОУ № 9о взыскании 24 198,26 рублейпри участии в заседании представителейот истцаПадериной Оксаны Михайловны, паспорт, доверенность от 08.04.2010 № 07/96-2010от ответчикане явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство
установил:
ГОУТП «ТЭКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МДОУ № 9 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в ноябре 2008 года услуг по техническому обслуживанию наружных осветительных установок, силовых распределительных сетей и внутридомовых электрических сетей в сумме 22 154,52 рубля на основании договоров от 01.01.2008 № 21 «ТО НО», № 22 «СС» и № 24 «В» и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2008 по 15.04.2010 в сумме 2 043,74 рубля на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 24 198,26 рублей.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил отзыв (письмо) на иск в котором с заявленной суммой основного долга согласился, просил снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины и рассмотреть спор в его отсутствие.
С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие ответчика.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.01.2008 заключены договоры № 21 «ТО НО» на обслуживание наружных осветительных установок, № 22 «СС» на техническое обслуживание силовых распределительных сетей, и № 24 «В» на обслуживание внутридомовых электрических сетей общего назначения, в соответствии с условиями которых ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию электрооборудования и электрических сетей соответствующих наименованию договоров (пункты 1.1. договоров).
Пунктами 4.1., 4.3. и 4.6. договоров стороны согласовали ежемесячную стоимость соответствующей услуги, оплата которой должна быть произведена ответчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ, выставленного счета-фактуры, справки Ф-3, в срок не позднее 20-го числа, следующего за расчетным месяца.
Между тем, оказав в ноябре 2008 года предусмотренные договорами услуги, между сторонами составлены и подписаны без возражений акты выполненных работ по каждой услуге, а ответчику выставлены к оплате, по согласованным тарифам, счета-фактуры на общую сумму 22 154,52 рубля, которые ответчик не оплатил в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме, и что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 043,74 рубля за период с 21.12.2008 по 15.04.2010, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания ответчику договорных услуг истцом подтвержден материалами дела, актами выполненных работ, установлен судом, ответчиком не оспаривается и признается.
Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьей 781 ГК РФ.
Доказательств оплаты стоимости договорных услуг, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства в сумме 22 154,52 рубля ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, признается ответчиком и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по действующей на день обращения с иском в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с 21.12.2008 по 15.04.2010 в сумме 2 043,74 рубля. Расчет процентов произведен истцом обосновано, правомерно, судом проверен и принимается.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 24 198,26 рублей.
Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, рассчитанной в соответствии со статьей 33321 НК РФ. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы государственной пошлины подлежащей с него взысканию.
Согласно пункту 2 статьи 33322 НК РФ Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Учитывая, что ответчик является дошкольным учреждением, финансируемым из средств бюджета в пределах установленных лимитов, руководствуясь статьями 110 АПК РФ, 33317, 33322 НК РФ, суд находит возможным снизить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
удовлетворить требования ГОУТП «ТЭКОС».
Взыскать с МДОУ № 9, юридический адрес: Мурманская область, Ковдорский район, населенный пункт Енский, улица Школьная, дом 4 «А», ОГРН 1025100575455, ИНН 5104004369, в пользу ГОУТП «ТЭКОС» 24 198 рублей 26 копеек, из которых 22 154 рубля 52 копейки основной долг, 2 043 рубля 74 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с МДОУ № 9, юридический адрес: Мурманская область, Ковдорский район, населенный пункт Енский, улица Школьная, дом 4 «А», ОГРН 1025100575455, ИНН 5104004369, в доход федерального бюджета, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области, государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья А.Е.Тарасов
