Решение от 04 июня 2010 года №А42-2608/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                 дело № А42-2608/2010
 
    04 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 03 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного областного унитарного предприятия «Кандалакшаводоканал»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области
 
    об оспаривании постановлений от 07.04.2010 № 2683/22, № 2683/25, № 2683/21,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен,
 
    от административного органа – представителя Менгалева Е.М., доверенность от 11.01.2010,
 
 
установил:
 
 
    государственное областное унитарное предприятие «Кандалакшаводоканал» (далее – заявитель, ГОУП «Кандалакшаводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановлений № 2683/22, № 2683/25 о назначении административных наказаний от 07.04.2010, об отмене постановления № 2683/21 о назначении административного наказания от 07.04.2010 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование заявленных требований ГОУП «Кандалакшаводоканал» в заявлении и дополнении к нему указало:
 
    1.Постановлениями № 2683/22, № 2683/25 от 07.04.2010 Предприятие повторно привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);
 
    2.Вина в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку Предприятием были предприняты все зависящие от него меры по оформлению договора на водопользование;
 
    3.Отсутствие договора на водопользование водным объектом является малозначительным правонарушением, так заявитель является единственным Предприятием способным осуществлять водоснабжение и водоотведение в                      г. Кандалакша. Ранее имел лицензию на осуществление данной деятельности. Вода, подаваемая абонентам г. Кандалакша, соответствует всем необходимым СанПиН;
 
    4.Подводящий канал Нива – ГЭС-2, подводящий канал Нива – ГЭС-3, отводящий канал Нива – ГЭС-2 не являются водными объектами, так как созданы путем перерегулирования стока р. Нива и фактически являются ее искусственным продолжением, а значит единым водным объектом – р. Нива.
 
    Управление в отзывах на заявление с требованиями Предприятия не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемых постановлений.
 
    В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзывах.
 
    Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя административного органа, суд полагает возможным, на основании статьей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    По материалам дела установлено.
 
    Управлением получена информация от отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печерского Бассейнового водного управления и Комитета природопользования и экологии Мурманской области, согласно которой ГОУП «Кандалакшаводоканал» использует водные объекты: озеро Ковдозеро, река Нива, Кандалакшский залив Белого моря, озеро Безымянное, озеро Долгое, при этом право пользования указанными водными объектами у Предприятия отсутствует.
 
    Установив, что право пользования водными объектами Предприятием не приобретено Управление 25.01.2010 вынесло определение № 2683/01 о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Определение № 2683/01 о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в адрес ГОУП «Кандалакшаводоканал» и получено им 27.01.2010.
 
    Определениями от 25.01.2010 № 2683/02, № 2683/03 и определением от 28.01.2010 № 2683/04 Управлением были истребованы сведения, необходимые для решения дела об административном правонарушении.
 
    25.02.2010 определением № 867-04 срок проведения административного расследования в отношении Предприятия был продлен до 25.03.2010.
 
    По результатам расследования государственным инспектором РФ по Мурманской области Храповой Т.А. 25.03.2010 в отношении ГОУП «Кандалакшаводоканал» составлены протоколы № 2683/35, № 2683/36, № 2683/39 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу № 2683/35 Предприятию вменяется использование водного объекта р. Нива (подводящий канал Нива – ГЭС-2) для забора воды без оформления права пользования водным объектом.
 
    Согласно протоколу № 2683/36 Предприятию вменяется использование водного объекта р. Нива (подводящий канал Нива – ГЭС-3) для забора воды без оформления права пользования водным объектом.
 
    Согласно протоколу № 2683/39 Предприятию вменяется использование водного объекта р. Нива (отводной канал Нива – ГЭС-2, выпуск № 6) для сброса сточных вод без оформления права пользования водным объектом.
 
    Протоколы № 2683/35, № 2683/36, № 2683/39 от 25.03.2010 с указанием даты и времени рассмотрения материалов по фактам нарушения законодательства в области охраны собственности направлены в адрес Предприятия и получены им 26.03.2010.
 
    07.04.2010 государственным инспектором РФ по Мурманской области                  Храповой Т.А. вынесены постановления №2683/21, №2683/22, №2683/25, которыми Предприятие признано виновным в правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ и каждым из постановлений ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, ГОУП «Кандалакшаводоканал» обратилось в суд с соответствующим заявлением.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ и вменяемого Предприятию, образует использовании водных объектов без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.
 
    Лицо, использующее водный объект без документов, на основании которых возникает право пользования данным объектом или его частью, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода незаконного использования водного объекта или его части, пока такое использование не прекращено либо не получены документы, дающие право на использование водного объекта или его части.
 
    Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 1 ВК РФ водопользователь – физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.
 
    В силу статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (статьи 11 – 23 ВК РФ).
 
    Главой 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 Кодекса.
 
    Так пунктом 1 части 1 статьи 11 ВК РФ установлено, что на основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.
 
    Из материалов дела следует, ранее Предприятие производило водопользование водным объектом - р. Нива на основании лицензии серии МУР             № 00474 ТРВЗХ от 20.05.2004, срок действия которой истек 01.11.2008. По истечении срока действия указанной лицензии, использование предприятием указанного водного объекта осуществляется без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.
 
    Факт использования предприятием водного объекта – р. Нива в целях забора водных ресурсов в подводящем канале ГЭС-2, по окончании срока действия вышеуказанной лицензии на водопользование, при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, подтверждается материалами дела, в том числе сообщениями Отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского бассейнового водного управления от 31.08.2009 № 1007, Комитета природопользования и экологии Мурманской области от 23.07.2009 № 23-06/1870, протоколом № 2683/35 от 25.03.2010 об административном правонарушении, сведениями ГОУП «Кандалакшаводоканал» об использовании воды за 2009 год по форме № 2-тп (водхоз) и заявителем не оспаривается.
 
    Указанные деяния образуют объективную сторону административного правонарушения,  предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя об отсутствии вины в совершенном правонарушении судом отклоняется.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 
 
    Часть 1 статьи 23 ВК РФ устанавливает, что физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 ВК РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 ВК РФ, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.
 
    Порядок подготовки и принятия решений о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование определен Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 (далее – Правила).
 
    В соответствии с пунктом 7 Правил физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении ему водного объекта в пользование в случаях, указанных в пункте 2 названных Правил, обращаются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре.
 
    Согласно пункту 8 Правил на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 – 6 настоящих Правил по месту расположения водного объекта.
 
    В пункте 10 Правил перечислены документы, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершением Предприятием действий, предусмотренных пунктами 7 – 10 Правил, и направленных на оформление в установленном порядке права пользования им водным объектом, а также доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к их совершению и получению документов, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование.
 
    Согласно представленному в материалы дела договору на создание нормативной продукции по охране окружающей среды от 05.11.2008,  предприниматель Славятинская Т.И.  обязуется на основании технического задания Предприятия выполнить проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами ГОУП «Кандалакшаводоканал» в водные объекты; программу проведения измерений качества сточных вод и ведения наблюдений за водными объектами и их водоохраной зоной. Однако составление и оформление предпринимателем Славятинской Т.И. всех документов, перечисленных в пунктах 7 – 11 Правил и необходимых для принятия уполномоченным органом решения о предоставлении водных объектов в пользование, договором не предусмотрено. Из указанного договора не следует, что его конечной целью является получение решения о предоставлении водных объектов в пользование.
 
    При этом срок действия договора определен до полного выполнения сторонами своих обязательств, содержание и сроки выполнения основных этапов работ предусмотрены приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункты 1.2, 7.1). Согласно приложению № 2 к договору от 05.11.2008 составление нормативного расчета водопотребления-водоотведения, пояснительной записки, схемы и других материалов, а также получение заключения уполномоченного органа по указанным документам должно быть произведено исполнителем в течение 60 календарных дней. Фактически нормативный расчет водопотребления-водоотведения направлен предприятием для согласования в Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области только 27.04.2009. Указанный расчет был согласован Комитетом природопользования и экологии Мурманской области, согласно письму от 23.07.2009 № 23-06/1870. Письмом от 07.09.2009 № 1082 отдел водных ресурсов Двинско-Печорского бассейнового водного управления по Мурманской области вернул на доработку заявителю водохозяйственные балансовые схемы, в том числе по причине их несоответствия нормативному расчету водопотребления-водоотведения, согласованному ранее Комитетом природопользования и экологии Мурманской области.
 
    Таким образом, учитывая дату заключения договора на создание нормативной продукции по охране окружающей среды, сроки выполнения предпринимателем Славятинской Т.И. работ, предусмотренных договором от 05.11.2008, данный договор не предполагал возможность оформления Предприятием в установленном порядке права пользования водным объектом к моменту окончания ранее выданной лицензии на водопользование МУР № 00474 ТРВЗХ. Кроме того, фактическое исполнение условий договора от 05.11.2008 осуществлялось с нарушением сроков, предусмотренных им.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд находит правомерным привлечение ГОУП «Кандалакшаводоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, за использование водного объекта – р. Нива (подводящий канал Нива – ГЭС-2) для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта, без оформления право пользования им, и обоснованным назначение наказания, в связи с чем оснований для отмены постановления № 2683/21 от 07.04.2010 не имеется.
 
    Нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности  судом не установлено.
 
    Оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ; при вынесении наказания административным органом учтены смягчающую вину обстоятельства, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.
 
    Довод Предприятия о малозначительности вменяемого правонарушения несостоятелен в силу следующего.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Совершенное Предприятием правонарушение посягает на общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Данное нарушение сопряжено с длительным использованием заявителем водного объекта без документов, дающих право на такое использование и с непринятием им необходимых и достаточных мер для устранения нарушения, что свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Кроме того, судом учитывается тот факт, что до настоящего времени право пользования водным объектом для забора водных ресурсов из поверхностных водных объектов и сброса сточных вод в установленном порядке не оформлено.
 
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд приход к следующему.
 
    В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, относятся дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Решением по делу при удовлетворении требования заявителя суд может признать постановление административного органа незаконным и отменить.
 
    Рассмотрение требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном административным органом,  не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда, в связи с чем в данной части производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования Предприятия в части признания незаконными и отмены постановления № 2683/22 от 07.04.2010, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ и выразившегося в использовании водного объекта – р. Нива  (подводящий канал Нива – ГЭС-3) для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта без оформления права пользования им и постановления № 2683/25 от 07.04.2010, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ и выразившегося в использовании водного объекта – реки Нивы (отводной канал Нива – ГЭС-2) для сброса сточных вод по выпуску № 6 без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.
 
    Согласно общим правилам назначения наказания, содержащимся в частях 1 и 5 статьи 4.1 КоАП РФ, наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом; никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Судом установлено, что административным органом в рамках одной проверки выявлено несколько нарушений, заключающихся в использовании без правоустанавливающих документов одного водного объекта, образующих объективную сторону одного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
 
    Следовательно, использование Предприятием водного объекта – р. Нива – подводящие каналы Нива – ГЭС-2, Нива – ГЭС-3 для забора водных ресурсов и отведения сточных вод по выпуску № 6 без документов, дающих право на использование водного объекта или его части, могло служить основанием только для однократного привлечения Предприятия к административной ответственности и назначения ему только однократного наказания в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ.
 
    Данная правовая позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2009 по делу                                № А44-2004/2009.
 
    С учетом вывода суда об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 07.04.2010 № 2683/21, а также, исходя из общих правил назначения наказания, постановления № 2683/22, № 2683/25 от 07.04.2010 подлежат признанию незаконными и отмене, а требования заявителя в указанной части – удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по  Мурманской области от 07.04.2010 № 2683/22, № 2683/25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственного областного унитарного предприятия «Кандалакшаводоканал», расположенного в                 г. Кандалакша Мурманской области, ул. Набережная, дом 29 (основной государственный регистрационный номер 1025100538231).
 
    В удовлетворении требования Государственного областного унитарного предприятия «Кандалакшаводоканал» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области от 07.04.2010 № 2683/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    В части требования ГОУП «Кандалакшаводоканал» о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                    Н.Ю. Алексина