Решение от 19 июля 2010 года №А42-2603/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-2603/2010
 
    «19» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего Варфоломеева С.Б.,
 
    судей Соломонко Л.П., Муратшаева Д.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания председательствующим
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХИБИНЫ-ОТДЫХ»
 
    к Управлению по тарифному регулированию Мурманской области
 
    о признании частично недействующим постановления № 45/7 от 23.12.2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился, извещён
 
    от ответчика – Погудиной Н.А. – дов.№ 11 от 12.03.2010
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ХИБИНЫ-ОТДЫХ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению по тарифному регулированию Мурманской области (далее – Управление, ответчик) о признании недействующими пунктов 2.1.4, 2.1.4.1, 2.1.4.2 приложения № 1 к постановлению Управления от 23.12.2009     № 45/7 «Об установлении тарифов на электрическую энергию».
 
    В обоснование заявленных требований Общество ссылается на экономическую необоснованность оспариваемых тарифов и на нарушение порядка их опубликования и вступления в законную силу.
 
    Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.38-42) с требованиями Общества не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, ссылаясь на установление и введение спорных тарифов в соответствии с требованиями законодателя.
 
    В судебном заседании представитель ответчика сослался на результаты рассмотрения арбитражного дела № А42-2042/2010, в рамках которого уже проверялось постановление от 23.12.2009 № 45/7, в том числе по оспариваемой по настоящему делу части, а потому считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.
 
    Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как установлено судом, Общество является потребителем электроэнергии, поставляемой открытым акционерным обществом «ЕЭСК-Центр».
 
    Постановлением от 23.12.2009 № 45/7 в приложении № 1 Управление установило тарифы на электрическую энергию для потребителей указанного поставщика на 2010 год (л.д.12-18). Согласно данному приложению для группы потребителей, использующие мощность менее 5.000 часов, в пунктах 2.1.4, 2.1.4.1, 2.1.4.2 установлена её стоимость в зависимости от выбранного потребителем диапазона напряжения, которая, по мнению заявителя, увеличилась в отличие от 2009 года по диапазонам напряжения СН-IIи НН на 52,94 % и 35,26 % соответственно.
 
    Общество, не согласившись с указанным постановлением в приведённой части, обратилось в арбитражный суд с требованием признать её недействующей, полагая, что такие тарифы экономически необоснованны, а сам порядок их опубликования и вступления в силу противоречит закону.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 29 и части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если  в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов.
 
    Статьёй 7.1 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ) предусмотрено, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределённого круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
 
    Частью 4 статьи 194 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
 
    Оспариваемым постановлением установлены тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям Мурманской области открытым акционерным обществом «ЕЭСК-Центр», без указания конкретных потребителей, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения по предоставлению соответствующих услуг.
 
    В силу приведённых норм оспариваемое постановление относится к числу нормативных правовых актов и может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, установленном главой 23 АПК РФ.
 
    Вместе с тем, как справедливо отметил ответчик, оспариваемое по настоящему делу постановление уже было предметом судебного исследования по другому арбитражному делу № А42-2042/2010, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2010 пункты 1, 2 приложения № 1 и приложение № 2 к постановлению от 23.12.2009 № 45/7 признаны несоответствующими Закону № 41-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», а потому недействующими (л.д.56-64). При этом, признавая недействующим постановление в указанной части, суд исходил из необоснованности установленных тарифов, о чём также заявлено Обществом по настоящему делу.
 
    Согласно пункту 7 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 указанного Кодекса.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 194 АПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.
 
    Выше судом установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2010 по делу № А42-2042/2010 пункты 1, 2 приложения № 1 и приложение № 2 постановления от 23.12.2009 № 45/7 признаны недействующими по причине их необоснованности, куда также входят и оспариваемые по настоящему делу пункты 2.1.4, 2.1.4.1, 2.1.4.2 в составе пункта 2 приложения № 1. Данное решение суда никем не оспаривалось, а потому имеет законную силу.
 
    Следовательно, оспариваемые по настоящему делу пункты 2.1.4, 2.1.4.1, 2.1.4.2 уже были предметом судебной оценки по делу № А42-2042/2010 на предмет их необоснованности, а потому не подлежат повторной проверке и производство по делу в данной части следует прекратить.
 
    Между тем, из буквального понимания вышеприведённой части 7 статьи 194 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе прекратить производство по делу только в случае наличия одних и тех же оснований оспаривания нормативного правового акта, тогда как заявитель по настоящему делу ставит ещё под сомнение порядок опубликования и вступления в законную силу постановления Управления, что в судебном порядке не проверялось, следовательно, такое требование Общества подлежит рассмотрению судом по существу.
 
    Так, заявитель считает, что оспариваемым постановлением, опубликованным 15.01.2010, незаконно была придана обратная сила с 01.01.2010.
 
    Согласно статье 1 Закона Мурманской области от 31.05.1995 № 6-01-ЗМО «О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти Мурманской области» (далее – Закон № 6-01-ЗМО) его действие распространяется на законы Мурманской области и иные нормативные правовые акты, принятые законодательным (представительным) органом государственной власти Мурманской области (Мурманской областной Думой) и исполнительными органами государственной власти Мурманской области (Губернатором Мурманской области, Правительством Мурманской области и иными органами исполнительной власти Мурманской области).
 
    Статья 2 Закона № 6-01-ЗМО закрепляет, что законы Мурманской области и иные правовые акты нормативного характера, принятые органами государственной власти Мурманской области, подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы Мурманской области и иные нормативные правовые акты, принятые органами государственной власти Мурманской области, не применяются.
 
    В соответствии со статьёй 5 Закона № 6-01-ЗМО официальным опубликованием закона Мурманской области, иного нормативного правового акта, принятого органами государственной власти Мурманской области, считается первая публикация его полного текста с пометкой «официальное опубликование» в областной газете «Мурманский вестник», либо в информационном бюллетене «Ведомости Мурманской областной Думы» – официальном периодическом издании Мурманской областной Думы, или информационном бюллетене «Сборник нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Мурманской области» – официальном периодическом издании Правительства Мурманской области.
 
    В силу статьи 7 Закона № 6-01-ЗМО законы Мурманской области и иные нормативные правовые акты, принятые органами государственной власти Мурманской области, вступают в силу со дня их официального опубликования, за исключением случая, предусмотренного частью второй настоящей статьи, а также если самими законами Мурманской области или иными нормативными правовыми актами, принятыми органами государственной власти Мурманской области, не установлен другой порядок вступления их в силу.
 
    В рамках приведённых норм, оспариваемое постановление № 45/7 принято 23.12.2009 с указанием о его применении с 01.01.2010 (пункт 6 постановления). Следовательно, рассматриваемым нормативным правовым актом не придавалось обратной силы его действию.
 
    То обстоятельство, что оспариваемое постановление было опубликовано 15.01.2010 в официальной газете «Мурманский вестник» № 5/1 (л.д.23), свидетельствует об ином юридически значимом событии – моменте применения акта, а не о придании обратной силы.
 
    Таким образом, суд не усматривает заявленных Обществом нарушений порядка и вступления в силу оспариваемого постановления, а потому являются также ошибочными доводы заявителя о несоблюдении Управлением требований пунктов 6, 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Правила № 109), в соответствии с которыми тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года, а решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.
 
    Тем самым, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление в рассматриваемой части соответствует Закону № 6-01-ЗМО и Правилам № 109, а потому в удовлетворении требований Общества в данной части следует отказать.
 
    Кроме того, по мнению суда, требования Общества по эпизоду нарушения порядка опубликования и вступления в силу подлежат отклонению и по причине отсутствия другого основания признания нормативных правовых актов недействующими – нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку оспариваемый по настоящему делу нормативный акт признан недействующим и не подлежит применению, а потому не может нарушать прав и законных интересов Общества.
 
    При таких обстоятельствах требование о признании недействующим постановления Управления от 23.12.2009 № 45/7 в связи с нарушением порядка его опубликования и вступления в силу не подлежит удовлетворению.
 
 
    Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, уплатил государственную пошлину в сумме  8.000 руб. (л.д.9, 33).
 
    Между тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подачеорганизациями заявлений, в том числе о признании ненормативного правового акта недействующим, государственная пошлина подлежит уплате в размере 2.000 руб.
 
    Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.
 
    При таких обстоятельствах, и учитывая то, что Обществом заявлено одно требование о признании недействующим нормативного правового акта, то заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 6.000 руб.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 191, 194, 195, 196, пунктом 7 части 1 статьи 150, статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в части требования о признании недействующими пунктов 2.1.4, 2.1.4.1, 2.1.4.2 приложения № 1 к постановлению Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 23.12.2009 № 45/7 «Об установлении тарифов на электрическую энергию» как не соответствующие Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» производство по делу прекратить.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХИБИНЫ-ОТДЫХ» государственную пошлину в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей), перечисленную по платёжным поручениям № 304 от 14.04.2010, № 362 от 04.05.2010, выдав справку на возврат.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
 
 
 
    Председательствующий                                                       С.Б.Варфоломеев
 
 
    Судьи                                                                                      Л.П.Соломонко
 
 
    Д.В.Муратшаев