Решение от 24 мая 2010 года №А42-2599/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-2599/2010
 
    «24» мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Первомайского административного округа города Мурманска
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Первомайский жилищный участок № 1»
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Калитенко К.В. – старшего помощника прокурора, служебное
 
    удостоверение
 
    от ответчика – Панчиной Н.А. – дов.№ 119 от 17.02.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    прокурор Первомайского административного округа города Мурманска (далее – Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первомайский жилищный участок № 1»(далее – Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленных требований Прокуратура указала, что Общество при выполнении работ по содержанию жилищного фонда осуществляло сбор и перемещение коммунальных отходов 4-го класса опасности без лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, что образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве на заявление с требованиями Прокуратуры не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку осуществляет накопление спорных отходов, которое не подлежит лицензированию.
 
    Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что не осуществляет самостоятельной предпринимательской деятельности в области обращения с отходами.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства об отходах производства и потребления и законодательства о лицензировании при обращении с отходами, в ходе которой установлено, что Общество, осуществляя деятельность по сбору отходов, не имеет соответствующей лицензии.
 
    Результаты проверки зафиксированы в справке б/н от 24.03.2010 (л.д.69).
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки Прокуратурой вынесено постановление б/н от 25.03.2010 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8-12), которое вместе с материалами проверки направлены в арбитражный суд для рассмотрения.
 
    В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «»О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ).
 
    В силу подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I-V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).
 
    Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-V класса опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524.
 
    Под отходами производства и потребления, согласно статье 1 Закона      № 89-ФЗ, понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
 
    Федеральным классификационным каталогом отходов, утверждённым приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, к IVклассу опасности отнесены твёрдые коммунальные отходы в виде отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные).
 
    Согласно ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» под сбором отходов понимается деятельность, связанная с изъятием отходов в течение определённого времени из мест их образования, для обеспечения последующих работ по обращению с отходами (пункт 5.26).
 
    Приведённое понятие также согласуется с понятием «сбор отходов», закреплённым законодателем в статье 1 Закона № 89-ФЗ, где под сбором отходов понимается приём или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.
 
    Таким образом, осуществление деятельности по сбору несортированных твёрдых коммунальных отходов, кроме крупногабаритных, подлежит лицензированию.
 
    Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно, влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Прокурорской проверкой установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что Общество, основным видом деятельности которого является выполнение работ по содержанию жилищного фонда (в том числе – удаление мусора из мусороприёмных камер), изымает несортированные твёрдые коммунальные отходы из 125 мусороприёмных камер 62 многоквартирных домов и перемещает их в контейнеры для обеспечения последующих работ по транспортировке отходов владельцем контейнеров – обществом с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест».
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств принятия Обществом мер по получению лицензии на осуществление деятельности по сбору опасных отходов в материалы дела не представлено, а равно, как пояснил представители заявителя и ответчика, никаких попыток получить лицензию Обществом не предпринималось.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод ответчика о том, что в данном случае речь идёт о накоплении отходов, понятие которого введено Федеральным законом от 30.12.2008          № 309-ФЗ, а потому не требуется специального разрешения (лицензии), по мнению суда, является необоснованным и противоречащим смыслу определения, данного в статье 1 Закона № 89-ФЗ (в действующей редакции), согласно которому накопление – это лишь временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
 
    Другой довод ответчика об отсутствии самостоятельной деятельности в области обращения с отходами, направленной на систематическое получение прибыли, опровергается материалами дела, поскольку деятельность Общества по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, в комплекс которых входит и сбор отходов, осуществляется систематически и за плату (л.д.55-66).
 
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для привлечения Общества к рассматриваемой административной ответственности по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О.
 
    Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    В частности, к обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению суда, о малозначительности рассматриваемого правонарушения, суд относитотсутствие умысла со стороны Общества на причинение государству материального ущерба; отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (заключение в настоящее время договора б/н от 15.05.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Первомайские службы», имеющим соответствующую лицензию, на осуществление последним работ, в частности, по сбору мусора от бытовых помещений, несортированных отходов из жилищ и мусорокамер в контейнеры с зачисткой контейнерных площадок, по транспортировке этих отходов с территории жилого фонда); несоразмерность допущенных нарушений минимально допустимой санкции (40.000 руб.).
 
    Суд также учитывает социальную значимость Общества, деятельность которого направлена на обеспечение населения города Мурманска жилищно-коммунальными услугами, а также то обстоятельство, что отказ Общества при условии невозможности своевременно получить лицензию от сбора несортированных твёрдых бытовых отходов с подведомственного ему жилого фонда привёл бы к неблагоприятной санитарной обстановке в городе.
 
    Таким образом, суд, оценив вышеперечисленные обстоятельства, усматривает малозначительность в действиях Общества, выразившихся в осуществлении лицензируемого вида деятельности без специального разрешения, так как такие действия не содержат опасной угрозы для общества и государства, а равно не влекут за собой каких-либо негативных последствий, в том числе правового характера, поскольку на момент разрешения вопроса о привлечении Общества к рассматриваемой ответственности противоправные действия устранены, а потому Общество подлежит освобождению от административной ответственности.
 
    В пункте 17 вышеупомянутого постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    При таких обстоятельствах оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется, а потому в удовлетворении требований Прокуратуры следует отказать.
 
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Первомайский жилищный участок № 1» к административной ответственности отказать, освободив от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев