Решение от 30 июня 2010 года №А42-2590/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                  Дело № А42-2590/2010
 
    «30» июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2010 года.
 
    Полный текст изготовлен 30 июня 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Асаулова Марина Николаевна, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ДнБ НОР Мончебанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь – СДП» о взыскании
 
    16 469 020 рублей 72 копеек,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    Истца:
 
    Бутузова Е.А.,
 
    ответчика:
 
    не участвовал (извещен),
 
 
установил:
 
    19 апреля 2010 года  Арбитражный суд Мурманской области обратилось ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» с иском о взыскании с ООО «Мурманская судоверфь – СДП» 16 469 020 рублей 72 копеек - задолженности по договору об открытии кредитной линии № 92-07 от 18 сентября 2007 года.
 
    Судебное разбирательство назначено судом на 23 июня 2010 года, о чем лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.
 
    В отношении ООО «Мурманская судоверфь – СДП» возбуждено дело о банкротстве, 09 июня 2010 года введена процедура наблюдения, на 24 июня 2010 года назначено судебное заседание по утверждению временного управляющего.
 
    В соответствии с положениями статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу о взыскании с должника денежных средств, возбужденному до введения наблюдения, может быть приостановлено до рассмотрения дела о банкротстве по существу на основании  ходатайства истца-кредитора.
 
    Положения соответствующих норм разъяснены истцу, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлено. В таком случае, суд может рассмотреть дело по существу.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, возражений относительно требований истца не заявил, отзыв не представил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства,  суд установил, что 18 сентября 2007 года Открытое акционерное общество коммерческий банк «ДнБ НОР Мончебанк» и 000 «Мурманская судоверфь - СДП» заключили Договор об открытии кредитной линии № 92-07 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с неограниченным числом заимствований на срок с 18.09.2007 года по 17.09.2009 года с взиманием 11% годовых для пополнения оборотных средств. Согласно п. 1.2. Договора лимит задолженности по кредитам,  выданным  в  период действия Договора,  не  может превышать 20 000 000 рублей.
 
    21 марта 2008 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым был изменен порядок расчетов, в т.ч. порядок уплаты процентов - ежемесячно не позднее 10 рабочего дня месяца следующего за расчетным.
 
    28 марта 2008 года было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым были изменены условия предоставления кредита, увеличены: процентная ставка до 18% годовых, размер неустойки в виде пени на сумму основного долга и неуплаченных процентов.
 
    01 ноября 2008 года было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору, в соответствии с которым определен лимит задолженности по кредитам, а также увеличен срок предоставления кредитной линии по 31 декабря 2010 года.
 
    Статья 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации определяет обязательства сторон по кредитному договору, которые в силу статей 309,310 должны исполняться сторонами надлежащим образом. Банк вправе начислять проценты за пользование заемными средствами  (ст. 809 ГК РФ) и предусматривать  санкции за неисполнение обязательств (ст.330 ГК РФ).
 
    В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.
 
    В рамках Договора ООО «Мурманская судоверфь - СДП»  было выдано 34625000 (тридцать четыре миллиона шестьсот двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 28.09.2007 г., мемориальными (ордерами № 1156 от 06.05.2008 г., № 1395 от 14.05.2008 г., № 1519   от 16.05.2008 г    № 350 от 28.05.2008  г., № 169 от 22.06.2009 г., № 151 от 23.06.2009 г., № 1194 от 24 06 2009 г № 236 от 25.06.2009 г., № 330 от 29.06.2009 г., № 962 от 01.07.2009 г., № 100134 от 02.07.2009 г., № 101856 от 06.07.2009 г., № 100681 от 07.07.2009 г., № 101808 от 17.07 2009 года, № 101027 от 11.08.2009 г., № 101275 от 17.08.2009 г., № 100974 от 19 08 2009 г    № 1352 от 09.06.2009 г., № 245 от 11.06.2009 г. и выпиской по лицевому счету заемщика.
 
    ООО «Мурманская судоверфь - СДП» частично  погасило часть ссудной  задолженности в размере 18 625 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 363 от 30.04.2008 г., № 1441 от 08 05 2008 г., № 498 от 13.05.2008 г., № 631 от 22.05.2008 г., № 511 от 07.05.2009 г., № 720 от 15.05.2009 г № 673 от 24.07.2009 г., № 994 от 20.08.2009 г.
 
    Однако, в полном объеме  обязательства по договору об открытии кредитной линии № 92-07 от 18.09.2007 г  «Мурманская судоверфь - СДП» не выполнило, не произвело 15 марта 2010 года погашение задолженности по начисленным процентам в сумме 220 931 рубля 51 копейки, чем нарушило п. 2.1. и п. 4.4. Договора, а также не оплатило причитающиеся пени по Договору.
 
    Кроме того, 14 апреля 2010 года, ООО «Мурманская Судоверфь - СДП» не произвело второй платеж для погашения задолженности по начисленным центам в сумме 244 602  рубля 73 копейки, что свидетельствует  о неоднократном нарушении  ответчиком своих обязательств по договору.
 
    ООО «Мурманская судоверфь - СДП» проигнорировало претензию Банка от    14 апреля 2010 года № 009/1-2713 с требованием о досрочном возврате кредита и погашении  задолженности   по   кредиту, что  явилось причиной обращения истца в суд.
 
    По состоянию на 14.04.2010 года общая сумма задолженности 000 «Мурманская судоверфь - СДП» перед ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» по Договору об открытии кредитной линии 92-07 от 18.09.2007 г. составила 16 469 020 рублей 72 коп., в том числе: ссудная задолженность -16 000 000 рублей, просроченные проценты – 465 534  рубля 24 копейки, неустойка в виде пени на сумму неуплаченных процентов – 3 486 рублей 48 коп.
 
    Ответчик никаких возражений ни по существу требований, ни по расчету не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил.
 
    Расчет суммы просроченных процентов и неустойки  соответствует согласованным сторонами условиям договора.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, срока пользования кредитом, периода неисполнения обязательств  и размера неисполненных обязательств, суд считает, что основания для применения стати 333 ГК РФ о снижении  предусмотренных договором санкций  отсутствуют.
 
    На  основании  изложенного, суд считает требования истца  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Мурманская судоверфь – СДП» в пользу Открытого акционерного общества   "ДнБ НОР Мончебанк" задолженность по Договору об открытии кредитной линии № 92-07 от 18.09.2007 г. в сумме 16 469 020 рублей 72 копейки, в том числе: ссудная задолженность - 16 000 000  рублей, просроченные проценты – 465 534 рубля 24 копейки, неустойка в виде пени на сумму неуплаченных процентов - 3486  рублей 48 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Мурманская судоверфь - СДП» в пользу ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" государственную пошлину в размере 105 345 рублей 10 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения (изготовления  полного текста) в апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                          М.Н.Асаулова